Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1929 E. 2025/2515 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1454 E., 2023/871 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2022/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'nun 28.08.2016 tarihinde öldüğünü, bu tarih itibariyle tereke borca batık olduğundan bunun tespiti ile hükmen redde karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; murisin kuruma borcu olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığı hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılarak araştırma yapılması gerektiğini, yine terekeyi kabul anlamına gelen fiillerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Dâhili davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarında ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı su abonesinin kullanıcısı olarak muris hakkında icra takibi yapıldığını, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, miras bırakanın ölüm tarihindeki borçlarının, alacakları ve tüm hakları dahil olmak üzere mal varlığından fazla olması gerektiğini, borca batıklığın mirasın açıldığı anda mevcut olması gerektiğini, tereke ve mirası benimseme fiillerinin araştırılması gerektiğini, müvekkili idarenin yaptığı işlemde mevzuata ve hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Dâhili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) vekili cevap dilekçesinde; vergi dairesine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların murisin mirasçıları olduğunu, muris ...’nun daire mükellefi ... Kim. San. Ve Mot. Yağ. Tic. Ltd. Şti.'nin ölüm tarihine kadar ortağı ve yöneticisi olarak görev yaptığını, daire kayıtları üzerinde yapılan sorgulamada şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam 605.500,70 TL borcunun olduğunu, şirketin ve murisin herhangi bir bir aracının ve taşınmazının bulunmadığına ilişkin mal varlığı araştırması sorgulama ekran çıktılarını dilekçe ekinde sunduklarını, murisin vefatı nedeniyle mirasçıların murise ait borçlardan sorumlu tutulması gerektiğini, mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini, sonuç itibariyle mirasın reddi nedeniyle ödenmeyecek kamu borcundan dolayı idarenin zarara uğrayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Dâhili davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacıların tereke işlemlerine karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödemeden aciz bir miras bırakanın mirasını reddeden mirasçıların onun alacaklılarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olduklarından geriye dönük beş yıl için miras bırakan adına kayıtlı iken davacılardan herhangi birine intikal etmiş gayrimenkul veya araç bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin emsal kararı dilekçe ekinde sunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 5.Dâhili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın davada hasım olarak gösterilmesine sebep teşkil eden muristen alacağı veya murise borcu bulunmadığını, terekenin ve davacıların kesin şekilde mirasa sahip çıkıp çıkmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, murisin menkul, gayrimenkul ve herhangi bir gelirinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davanın öncelikle husumet, hak düşürücü süre, görevsizlik yönünden, aksi takdirde esas yönünden reddini savunmuştur. 6.Dâhili davalı (devralan) Dünya Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin borcunu ilgili bankadan temlik aldıklarını, terekenin ve mirastan mal kaçırma fiillerinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; a.Kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, b.Eksik ve hatalı bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, c.Ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batıklık durumunun detaylıca araştırılmadığını, yine terekeyi benimseme ve gizleme gibi eylemlerin araştırılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurum ... harçtan muaf olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.