Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1883 E. 2025/2522 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/12 E., 2025/61 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/373 E., 2024/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine 278 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların miras olarak kaldığını, taşınmazlar hakkında İmar Kanunu’nun 18. maddesine dayalı olarak şüyulandırmanın yapıldığını ve askıya çıkartılmayan imar planlarına istinaden söz konusu taşınmazların davalı adına yolsuz bir şekilde tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların müvekkillerinin adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Denizli 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2024 tarihli ve 2024/373 Esas, 2024/54 Karar sayılı kararındaki “...tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının dava tarihi itibariyle söz konusu taşınmazda malik olmadığı, bu davanın davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişilere karşı açılması gerekirken husumetin malik olmayan davalıya yöneltildiği...” gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.01.2025 tarihli ve 2025/12 Esas, 2025/61 Karar sayılı kararındaki “...dava konusu taşınmazların ilk olarak 24.12.1999 tarihli imar tescili sonucu ... adına tescil edildiği, 03.12.2007 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, aynı sözleşme uyarınca rızai taksim sonucu ... adına tescil edildiği ve 30.04.2014 tarihinde ... ... adına satış yapıldığı, tapu kayıtlarına göre halen her iki taşınmazın ... ... adına kayıtlı olduğu, davanın tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişiye karşı açılması gerekirken husumetin malik olmayan davalıya yöneltilmiş olması nedeniyle mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, 1. Taşınmazlar her ne kadar dava dışı ... ...’a satılmış olsa da taşınmazların davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, 2. Satışın muvazaalı olduğunu, 3. Araştırmanın eksik bir şekilde yapıldığını, 4. Dava dışı ... ...’un iyi niyetli olmadığını, 5. Tapu kaydındaki tescilin geçerli olabilmesi için tescilin geçerli bir hukuki sebebe dayanmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı davacılar tarafından tam alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.