Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1773 E. 2025/2384 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1919 E., 2025/27 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/549 E., 2023/156 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu ... Mahallesi, ... Caddesi, No:26 .../İstanbul adresinde bulunan taşınmazın çoğunluk hissedarı olduğunu, davalının bu taşınmazda bulunan dükkanda kirada olduğunu, davacılarla davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığını, davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, taşınmazda davalı ile diğer hissedar ... arasında kira sözleşmesi bulunduğunu ve kira bedellerinin bu kişiye ödendiğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu bu nedenle istinaf incelemesinin her biri bakımından ayrı ayrı yapılması gerektiği, her bir davacı bakımından ıslah talebi de dikkate alınarak reddedilen miktarın 12.180,97 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla istinaf sınırının 17.830,00 TL olduğu, her bir davacı için dava değeri istinaf kanun yoluna başvuru miktar sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan kararına göre istinaf ve temyiz kesinlik sınırının karar tarihine göre belirleneceğine ilişkin hükmün iptal edildiğini, istinaf kesinlik sınırının dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin hukuka aykırı verdiği usulden ret kararına göre dosya esasına hiç girilmediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.