Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1734 E. 2025/5609 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1100 E., 2025/331 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/450 E., 2022/706 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 25.10.2020 tarihinde öldüğünü, 10.05.2020 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin açılıp okunduğunu, vasiyetname tanzim edilirken düzenlemeye katılan tanık ...'un, murisin kızı ...'ın kızı ...'un eşi olduğunu, tanığın murisin öz torununun eşi olduğunu, bu hali ile vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 536/1 hükmünün emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde terekenin saklı paylı mirasçı olan müvekkillerin miras payına tecavüz eden kısmın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın muris ... tarafından .... Noterliğinde 10.05.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin 4721 sayılı Kanun'un 536/1 hükmüne aykırı olması nedeniyle iptali, mümkün değilse davacıların saklı payına yapılan tecavüzün tenkisine yönelik olduğu, vasiyetnamenin incelenmesinde muris...'nin okuma yazma bilmediği, bu nedenle tanık olarak ... isimli kişinin vasiyetnameye katıldığı, madde hükmünde okuma yazma bilmeyenler tarafından vasiyetname düzenlenmesi sırasında tanık olarak bulunması mümkün olmayacak kişilerin kendisi ile arasında menfaat ilişkisi bulunan miras bırakanın eşi, alt soyu ve alt soy, üst soy kan hısımları, kardeşleri ve bunların eşleri olarak belirlenmiş olup ilgili vasiyetnamenin incelenmesinde tanık ...'un muris...'nin torununun eşi olduğu, bu durumda vasiyetnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Noterliğinin 10.05.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı muris ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali talep edilen .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vasiyetnamenin düzenlenmesine muris ...'in torununun eşinin vasiyetname tanığı olarak katıldığı, böylelikle katılma yasağına aykırı vasiyetname tanzim edildiği, bu durumda 4721 sayılı Kanun'un 536/1 hükmüne aykırı tanzim edilen vasiyetnamenin iptaline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Vasiyetin iptali davasının süresinde açılmadığını, 2. Mahkeme kararının gerekçesinde, murisin okuma yazma bilmediğinin ifade edildiğini ancak murisin okuma yazma bildiğini ve tanık ...'un murisin yerine imza atması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 3. Babalarının sağlığında vasiyetnameden bilgi sahibi olan ve icazetleri alınan davacıların, vefat ile birlikte, hemen vasiyetin iptaline yönelik dava açtıklarını, 4. Davacıların saklı payının zedelenmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve ikinci kademe tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.