Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1188 E. 2025/4989 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/679 E., 2025/254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/26 E., 2022/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş olduğu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir davalı tarafından bedelsiz olarak kullanıldığını, sözlü olarak verilen süreye rağmen tahliye etmediğini belirterek ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu parselin hiçbir şekilde müvekkillerinin zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunmadığını, davacı tarafın Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/101 Esas, 2011/117 Karar sayılı dosyası ile aynı konuda dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davacının iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, zamanaşımı defiinde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, davacı vekilinin hazır bulunduğu 03.11.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında tanık bildirilmesi için taraflara 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı tarafın tanık listesini süresinde sunmadığı, keşfe katılmayan davacı yanın tanıklarının dinlenmediğine yönelik istinaf nedeninin yerinde olmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanık ve aldırılan bilirkişi raporundan davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerinin olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını, müvekkiline hissesi oranında herhangi bir bedel ödenmediğini, tanıklarının dinlenilmediğini, bilirkişiler tarafından taşınmazın kullanılamayacak durumda olduğunun belirtildiğini, bu durumun Mahkemece tam olarak aydınlatılamadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.