Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1175 E. 2025/5312 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/114 E., 2025/159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/64 E., 2024/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından diğer davalı ... ve ... Ürünleri Sanayi ve ... A.Ş.'nin Kadınhanı ilçesindeki 48 taşınmazının ihale ile satışa çıkarıldığını, şartnamenin temin edilerek teminat bedelinin yatırıldığını, ihalenin 30.12.2020 tarihinde gerçekleştirilerek davacı tarafından 2. gruptaki 8 taşınmaza ilişkin en yüksek bedelin teklif edilmesi ile taşınmazların davacıya ihale edildiğini, ancak hiçbir uyarı ve bilgilendirme yapılmaksızın 19.01.2021 tarihinde teminat tutarının davacıya iade edildiğini, davacı tarafından ihale katılmak için emek ve masraf sarf edildiğini, davalı Şirket tarafından taşınmazların keyfi şekilde davacı adına tescil edilmediğini, zarara uğradığını ileri sürerek 8 taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, aksi hâlde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; ihale sonucunun davalı Şirketin yönetim kurulu onayına tâbi olduğunu, Şirket tarafından 18.01.2021 tarihli kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğini, şartnamede açıkça ihale yapıp yapmamakta Şirketin serbest olduğunun düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve ... Ürünleri Sanayi ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Kapalı Teklif ve Açık Artırma Usulü Satış Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler doğrultusunda davalı Şirketin yetkili organları tarafından söz konusu ihalenin 15 gün içerisinde onaylanmadığını ve bu hâliyle ihalenin kesinleşmediğini, davalı Şirketin ihaleyi onaylamama hakkına haiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilgili şartnamede dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tâbi olmadığından davalı Şirketin ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olduğu, ihalenin Şirketin yetkili organları tarafından onaylanmasının ardından kesinleşeceğinin belirtildiği, ilgili şartnamenin davacıya vekâleten ... tarafından imzalandığı, ihalenin iptal edilerek teminat bedelinin iade edildiği, bu hâliyle sözleşme ilişkisi kurulmadığından davalı Şirketin devir yükümlülüğünün bulunmadığı, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ret kararı verildiği, terditli olarak yer alan tazminat talebinin incelenmesinde ise tazminat talep edilebilmesi için bir zararın bulunması ve bu zarar ile işlem arasında illiyet bağı bulunmasının gerektiği, dilekçede belirtilen otel ve konaklama masraflarının ihaleye hazırlık aşamasında gerçekleştirilen olağan eylemler olduğu, tazminat davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kapalı Teklif ve Açık Artırma Usulü Satış Şartnamesi’nin satış koşulları ve değerlendirme bölümünde; muhammen satış bedeli üzerindeki tekliflerin değerlendirmeye alınacağının düzenlendiği, davacı tarafından muhammen bedel altında teklif verildiği ve Kapalı Teklif ve Açık Artırma Usulü Satış Şartnamesi’ne göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığı, tapu iptali ve tescil davasının tazminat davasının reddine karar verilmesinde usule aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yönetim kurulu kararının keyfi bir karar olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 275/1 hükmü uyarınca en yüksek bedeli ödeyecek kişiye ihale etmesiyle satış sözleşmesinin kurulacağını, tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, Mahkemece bu vazgeçmenin hukuki olup olmadığı hususunda ayrıntılı değerlendirmede bulunmadan karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, şahsi haktan kaynaklı tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.