Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/988 E. 2024/5563 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/645 E., 2023/207 K. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 09.08.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/582 E., 2021/203 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ...'nın 14.10.2012 tarihinde öldüğünü, murisin maddi değere sahip herhangi bir mal, hak ve alacak bırakmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, davacının bu süreçte tereke ile ilgili olağan veya olağanüstü herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin murisi ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, murisin ölmeden önce uzun bir süre ölümcül hastalıkla mücadele ettiği için alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borçlandığını, ayrıca murisin malvarlığının borçlarından fazla olduğunu, iddia edildiği gibi terekenin borca batık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... EDAŞ vekili cevap dilekçesi ile; mirasbırakanın ödemeden aczinin belirlenmesi için öncelikle ölüm tarihi itibariyle malvarlığı araştırılmasının yapılması gerektiğini, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle tüm taşınır mallarının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi zabıta marifetiyle miras bırakanın malvarlığı hakkında araştırma yapılması, terekeden mirasçılara intikal yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1.Davalı ... Başkanlığı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının esastan reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince, murisin ölüm tarihi itibariyle borcu net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.. 2. Davalı ... vekili; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmaların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mirasbırakanın ölüm tarihindeki mal varlığının ve terekesinin ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerden kapsamlı ve objektif olarak araştırılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.