Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/864 E. 2025/217 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/945 E., 2023/1512 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/347 E., 2023/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 136 ada 28 parsel sayılı taşınmazın murisi babası ...'dan intikalen gelen taşınmaz olduğunu, taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan evin, muris babası ... tarafından yapıldığını, 25.10.2011 tarihinde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında hatalı olarak bu yapının tapunun beyanlar hanesinde davalıya ait olduğuna dair şerh tesis edildiğini ancak taşınmaz üzerindeki muhdesatın murisine ait olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davalı lehine olan muhdesat şerhinin terkini ile taşınmaz üzerindeki evin murisi ... oğlu ...'a veya mirasçılarına ait olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu evin babası tarafından yapıldığını ileri sürmüş ise de bu talebin yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazın davalı müvekkilinin eşi olan ... tarafından yaptırıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalı müvekkil adına muhdesat şerhi tesis edildiğini, davacı tarafın Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı dosyasının keşfinde "betonarme evin aşağı tarafını davalı ... yapmıştır" şeklinde beyanda da bulunduğunu, bu beyanı ile şimdi açtığı davadaki talebinin çeliştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı muhdesat şerhinin iptali istemine ilişkin olduğu, davanın kadastro kanununda belirlenen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında; dava konusu olan zemindeki yapının yerinde eski ahşap evin olduğu, muris ... vefat ettiğinde dava konusu olan zemindeki yapının olmadığı, birinci katının davalının eşi ... 'ın yaptığını beyan ettikleri, davacı tanık beyanlarında ise dava konusu zemindeki yapının yerinde eski ahşap evin olduğu, muris ...'ın sağlığında aşhane denilen kısmın olduğu, kim tarafından yapıldığını bilmediklerini beyan ettikleri, dava konusu olan yapının muris ... tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup birbiriyle uyumlu tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarında zemindeki yapının muris ...'ın sağlığında olmadığı, eski ahşap bir evin olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla bu minval de ispat yükü davacıda olup davacının davasını ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu yapının kadastro tespiti öncesinde davacının murisinin inşaa ettiği eski ahşap yapının yıkılarak aynı yere inşaa edilen yeni bir betonarme yapı olduğu, bu yapının davacı murisi tarafından inşaa edilmediği, yapının davalının eşi ... Yıldız tarafından inşaa edildiği, yapının içinde muris zamanında yapılan eski yapıdan kalan bir oda da olmadığından, davacının sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, buna karşılık, hüküm fıkrasının 2. bendinin son cümlesinde "...fazla yatırılan 3.756,62-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturulacak şekilde "fazla yatırılan 3.756,62-TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra Mahkeme yazı işleri müdürlüğünden tahsiline" şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.936,52 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.666,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu evin ... tarafından yapıldığını, b. Davalının eşi ... ’ın mesleği ustalık olduğu için evin bir kısmının yıkılarak tadilat yapıldığını, c. Mahalli bilirkişiyle arasında husumet olduğu için itiraz ettiğini mahkemece dikkate alınmadığını, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydının beyanlar hanesinin terkini ile muhdesat şerhinin tescili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.