Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/813 E. 2024/5971 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/34 E., 2023/745 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : 07.08.2013 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/146 E., 2019/423 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; muris ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, işlem tarihinde murislerinin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, diğer mirasçıların etkisi altında işlemin yapıldığını, vasiyet edilen taşınmazın arsa vasfında olduğunu, muhdesatın vasiyete konu edilemeyeceğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetnamenin vefa duygusuyla yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetname tarihi itibarıyla murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin kullanmış olduğu ilaçların ve yaşının alınan Adli Tıp raporunda dikkate alınmadığını, taşınmazların değerleme yöntemine itiraz edildiği, itirazların karşılanmadığını, taşınmaz değerlerinin oldukça düşük hesaplandığını, arsa vasfındaki taşınmazın üzerindeki muhdesatın arsadan ayrı vasiyetname yolu ile devrinin yapılıp yapılmayacağı hususunda bir değerlendirmede bulunulmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 inci hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.