Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/731 E. 2024/5585 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2504 E., 2023/2391 K. DAVA TARİHİ : 06.04.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/208 E., 2022/14 K. Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21728 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan...’nin gaipliğine ve kayyım olarak atanan kişilerin paylarının Hazine adına tescili ile ilgili taşınmazın satışı sonucu paylarına isabet eden bedeller için Halk Bankasında adlarına açılan vadeli hesaplardaki bakiyelerin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile Hazine’ye irat kaydına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesap bakiyesinin 4721 sayılı Kanun hükümlerine göre anılan kişinin gaipliğine karar verilerek Hazine’ye irat kaydedilmesine karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yönetim kayyımı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yasal koşulları oluşmasına davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ifade ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazın tapu iptali ile Hazine adına tescili ve gaip kişilere ait paranın Hazine’ye irat kaydı istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.