Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/532 E. 2024/5713 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1570 E., 2023/2332 K. DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 23.08.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/402 E., 2020/417 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 21.05.2018 tarihinde öldüğünü, muris tarafından Karşıyaka 1. Noterliğinde 03.11.2003 tarihli ve 12057 yevmiye numaralı düzenlenen vasiyetname uyarınca mirasının 1/3'ünün...'a bırakıldığını ancak...'ın 12.10.2014 tarihinde muris ...'dan 4 yıl önce vefat ettiğini, TMK'nın 581. maddesi uyarınca vasiyet alacaklısı olmak için miras bırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şartının olduğunu, tasarruftan aksinin de anlaşılmadığını, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/1642 Esas, 2019/868 Karar sayılı mirasçılık belgesinin bu hususlara riayet edilmeden düzenlendiğini ve bu ilamda...'ın alt soyu ...'ın atanmış mirasçı olarak gösterildiğini ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamede mirasçı olarak yer alan... ile murisin 1966-1967 tarihlerinden itibaren uzun yıllar bir arada kaldıklarını, ...oğlu ...'ın ise iki kardeşin sürekli bir arada olmasından dolayı evleninceye kadar muris ile birlikte yaşadığını, murisin ölüm tarihine kadar hiç evlenmediğini ve çocuk sahibi olmadığını, yeğeni Selami'nin yetişmesinde annesi kadar murisin de etkili olduğunu, murisin ablasına saygısından dolayı vasiyetinde değişiklik yapmadığını ve mirasın da ...'a kalacağına inancı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/402 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararı ile; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 581. maddesinde vasiyet alacaklısı olabilmek için miras bırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmanın şart olduğu, vasiyet alacaklısının miras bırakandan önce ölmesi halinde tasarruftan aksi anlaşılmadıkça, vasiyeti yerine getirme yükümlülüğünün vasiyet yükümlüsünün yararına ortadan kalkacağının düzenlendiği, vasiyetname ile mirasçı atananın...'ın miras bırakandan önce vefat etmekle mirasçı atanması tasarrufunun kendiliğinden hükümsüz kalacağı, bağlı olarak bu mirasın yasal mirasçılarına intikal etmeyeceği ..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine...." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2023 tarihli ve 2021/1570 Esas, 2023/2332 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde özetle; a.Cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla, murisin vasiyetname düzenlediği tarihteki iradesinin esas alınması gerektiğini, b.Atanmış mirasçının muristen sonra ölmesi halinde zaten mirasın müvekkiline alt soy olarak geçecek olduğunu, c.Müvekkilinin art mirasçı olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.