Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/5210 E. 2025/3456 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/606 E., 2024/1158 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/630 E., 2023/117 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 344 ada 5 parselde davacının hissedar olduğunu, noterden gönderilen ihtarname ile taşınmazdan davalıya pay satışı yapıldığını öğrendiğini ancak ön alım hakkını engellemek amacıyla satış bedelinde muvazaa yapıldığını, satışa konu hisse değerinin gerçekte daha düşük olduğunu ileri sürerek davalı hissesinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tâbi olduğu, taşınmazda davacının da hissedar olduğu, davalıya yapılan satışın davalı tarafından noter vasıtası ile hissedar davacıya bildirildiği, davacının satış açısından ön alım hakkını hak düşürücü süre içerisinde kullandığı, ön alım bedelinin tapudaki satış bedeli olduğu, davacının Mahkemece belirlenen süre içerisinde ön alım bedeli ile davalı alıcının yapmış olduğu giderlerin toplamını depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait hisse ile ilgili daha evvel açılmış olan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve davacının hissesinin iptali nedeniyle eldeki davayı açma sıfatının kalmadığını, ön alım bedelinin yaklaşık 7 yıl sonra depo edildiğini, enflasyon karşısında paranın değerinin kalmadığını, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığı hâlde vekâlet ücreti ve giderlerden yalnızca davalının sorumlu tutulmuş olduğunu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi hâlinde dinlenemeyeceği de gözetildiğinde davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.