Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/5206 E. 2025/3947 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1968 E., 2024/2343 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/168 E., 2024/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 7002 ada 6 parsel (eski 476 ada 182 parsel) sayılı taşınmazın ... tarih ve ... No.lu Tapu Tahsis Belgesi ile ... Belediyesi tarafından davacılara verildiğini ve tapuya işlendiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini, tescil için ... Belediyesine başvurduklarında taşınmaz Hazineye geçtiğinden işlem yapılamadığını, Hazine de taşınmazın mera vasfında olmasından dolayı devir yapılamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın mera niteliğinde olmadığını belirterek taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, tapuda malik olmadığından müvekkiline karşı dava açılamayacağını, davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tahsisli taşınmazın tescil edilmemesinde Belediyenin kusurunun olmadığını, davacının talep ettiği kısmın taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz tapu kaydı incelendiğinde; tam hisse ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, "243 metrekarelik kısım ... oğlu ... adına" yönünde beyanlar hanesinde kayıt bulunduğu, davacının gerekli başvuruları yaptıktan sonra belirlenen bedeli ilgili bankaya ödediğine dair dekontların dosyada yer aldığı, davacı adına düzenlenen tahsis belgesi gereğince davacıya başka bir yerden tahsis yapılmadığı, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden gelen cevabi yazı uyarınca, dava konusu taşınmazın 03.05.2005 tarihi itibarıyla belediye ve mücavir alan içerisinde olduğu, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde yer aldığı, aynı şekilde dava konusu parselin kamu hizmetine ayrılmamış olduğu, imar planında ticari alan değil konut alanında kaldığı, fen bilirkişisinin raporuna göre, mevcut imar planına göre ifrazı mümkün olmadığından 243/1200 hisse oranı ile şuyulandırılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 7002 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan tapu kaydının 243/1200 hissesinin iptaliyle davacılar adına (vefat eden ...'ın Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1401 Esas 2023/1651 Karar sayılı veraset ilamında yer alan mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında) tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 957/1200 hissesinin davalı Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı kazandırmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.