Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/5096 E. 2025/2733 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1907 E., 2024/2696 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2024/95 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 8159 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu bağımsız bölümü davalı ... ve iştiraken malik olan diğer hissedarlardan annesinin barınma ihtiyacını gidermek üzere satın aldığını, davalı ...'in önce taşınmazı tahliye etmek için bir hafta süre istediğini, ancak istediği sürede tahliye ve teslimi yapmadığını, davalıya ... 50. Noterliğinin 19.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, taşınmazın kendisine teslimini ihtaren bildirdiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye davalı tarafından ... 3. Noterliğince düzenlenen 25.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile verilen cevapta; "konutun kiracısı bulunduğu, kiracının davalı ...'in tek yetkilisi olduğu ... Filmcilik Ltd. Şti. olduğu, ...'in, teslim talebinin muhatabı olmadığı, ihtarnamenin kiracı olduğu iddia edilen şirkete gönderilmesi gerektiğini" belirttiğini, davalının taşınmazı fiilen teslim etmemek için kötü niyetli ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, söz konusu cevapta kira sözleşmesi de sunulmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın tamamen boş olarak teslimi gereken 14.01.2022 tarihinden bu yana davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ... Filmcilik Ltd. Şti‘nin kiracı olduğunu, davalının kiracı olmadığını söz konusu şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirket ile eski malikler arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı taşınmazın dava dışı şirket tarafından kiralandığını iddia etmişse de dosyada mevcut tanık beyanlarından akdedildiği iddia olunan kira sözleşmesinin davacının taşınmazın tahliyesini talep etmesi sonrasında imzalandığının beyan ettiklerini, tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davalının kullanımında olduğu, kira adı altında davacıya ödeme yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile 8159 parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından el atıldığı tespit edilmiş olmakla el atmanın önlenmesine, 9.085,00 TL ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine özellikle, davacının dayandığı adi yazılı kira sözleşmesinin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek bir sözleşme olduğu, gözetilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak taşınmazın davalı tarafından değil şirket tarafından kullanıldığını, 2. Hükmün infaza elverişli olmadığını, ecrimisil bedelinin hangi dönmelere ilişkin takdir edildiğinin, faizin başlangıç tarihinin karardan anlaşılamadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.