Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4793 E. 2024/5920 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/331 E., 2012/489 K. DAVA TARİHİ : 30.09.2010 KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tapunun iptali ile taşınmazın ''mera" vasfıyla tescili davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı temsilcisi asıl dava dilekçesi ile birleştirilen dava dilekçesinde özetle; davalı adına 18.09.2009 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile tescil edilen Bölümlü Beldesi, ... Mahallesi 2 78... parsel sayılı taşınmaz ile 1 55... parsel sayılı taşınmazın Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/277 Esas, 1968/697 Karar sayılı kararı ile ve mera komisyonunun .. No.lu teknik ekip mera tespit dosya tutanakları doğrultusunda mera vasfında olması nedeniyle dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve kamu orta malı siciline yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davaya cevap verilmemiştir III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.12.2012 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile, dava konusu 1 55... ve 2 78... numaralı parsellerin davalı taraf adına tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfıyla özel sicile tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Taşınmazların mera vasfında olmadığını,

c. Taşınmazların uzun süredir Belediye adına köy halkı tarafından kullanıldığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapunun iptali ile taşınmazın "mera" vasfıyla sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olduğu anlaşıldığından, tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kanunun 16/B ve Mera Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerekirken Mahkemece tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 nci hükmü uyarınca Mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Dairemizce re’sen yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 2. paragrafının son satırında yer alan “mera vasfıyla özel sicile tesciline” ibaresinin çıkartılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.