Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4666 E. 2025/5434 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/2125 E., 2024/920 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/577 E., 2023/408 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu 78... parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı ve davacının tasarrufa yönelik rızası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyelerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalıların fuzuli şagil olmadığını, dava konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandıklarını, kira ilişkisine yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi bu konuda delil de toplanmadığını, kira ilişkisi nedeniyle Mahkemenin görevli bulunmadığını, görev konusunun re’sen gözetilmesi gerektiğini ve itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.