Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/435 E. 2024/1589 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/976 E., 2016/507 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 234, 235, 239, 301, 1318 ve 1222 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın taraflar arasında aynen taksim, mümkün olmazsa satışının yapılmak sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bazılarında kendisi tarafından dikilen kavak ağaçları bulunduğunu muhdesatların bedelinin kendisine verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; dava konusu 105 ada 3, 110 ada 23, 110 ada 4, 114 ada 15, 101 ada 1, 122 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde kendisi tarafından yetiştirilen kavak ağaçları bulunduğunu, bu muhdesatların bedelinin kendisine verilmesi gerektiğini, mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak için kendisine süre verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun 297 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bir kısım davalıların taşınmazın değerine yönelik itirazlarının satış aşamasında dikkate alınabileceğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı ...’ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.