Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/428 E. 2024/5531 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1697 E., 2023/2056 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/261 E., 2023/125 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris...'e ...ili, Merkez ilçesi, ...Mahallesi, 4104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 24.04.1989 tarih ve 192 sayılı Tapu Tahsis Belgesi ile davalı ... Belediyesi tarafından verildiğini, murisin taşınmazın bedelini ödediğini, taşınmazın daha sonra davalı Hazine adına tapuya tescil edildiğini ve müvekkillerinin Tapu Tahsis Belgesinin de tapuya işlendiğini, müvekkillerinin taşınmazın kendi adlarına tescilini sağlamak için davalılara müracaat ettiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek davalı Hazinenin hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazda müvekkillerinin hisseleri oranına düşen bedelin veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu bu dava ile ...ili, ...Mah. 4104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, tapuda kendi adına tapu tahsis şerhi bulunduğundan bahisle adına tescilini istediğini, açılan dava usul ve yasaya aykırı olup davayı kabul etmediklerini, açılan davanın herhangi bir tapu tahsis belgesine dayansa dahi mülkiyet hakkının Hazine adına tescil olunduğunu, davacının yalnızca zilyetliğine dayanarak kendi adına tescil talep etme hakkının olmadığını, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Şubesince yapılan tespitte de taşınmaz üzerinde bina olmadığı boş olduğu bu nedenle zilyetlik şartının da taşımayacağının da aşikar olduğunu, ayrıca davacıların söz konusu parselin mülkiyetini Yargıtay Genel Kurulunun 1996 tarihli kararındaki şartların tamamı gerçekleşmesi halinde kazanabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesine ait olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili Belediye tarafından davacının müracaatı sonrasında davacının talep ettiği dava konusu taşınmazla ilgili olarak tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi için belediyeye, devri için davalı diğer kuruma müracaat edildiğini, bu taleplerinin davalı kurumca reddedildiğini, davalı Hazinenin dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesi ile belediyeye devrine izin vermediğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazinenin dava konusu taşınmazı dava dışı kişiye devrettiği gerekçesi ile davalı Hazine yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise davacılar murisinin ödediği bedelin dava tarihine uyarlanmış halini talep edebilecekleri gerekçesiyle ödenen bedelin davalı Belediyeden alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine geçerli bir tahsis olduğu, taşınmazın idare tarafından yargılama sırasında dava dışı kişiye devredildiği, devredilmeseydi davacılar lehine tescil şartlarının oluşacağı, davalı Hazinenin kötü niyetli olduğu, güncellenen alım bedelinin davacılara verilmesinin mülkiyet hakkına kavuşma imkanı olan davacıların zararını karşılamayacağı, hak ihlallerine yol açacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların davasının rayiç değer üzerinden kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temyiz dilekçesinde özetle; davacıların Tapu Tahsis Belgesi ile hak kazanabilmeleri için tüm şartların gerçekleşmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.