Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/426 E. 2024/5356 K.

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2432 E., 2023/1279 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :... Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1213 E., 2021/297 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vasisi dava dilekçesinde özetle;... ili...ilçesi,...Mah. 124 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, ancak davaya konu taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edilmiş olduğunu, aralarında bir kira sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi oğlu gibi büyüdüğünü, davaya konu bağımsız bölümün davacı ile anlaşılarak natamam haldeyken kendilerinden teslim alındığını, şifa-i olarak yapılan anlaşmaya istinaden bağımsız bölüme ilişkin iskan ruhsatı bulunmaması nedeniyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, ailevi dostluklarına güvenilerek ince işçilik dahil bugün itibariyle yaklaşık 150-200.000,00 TL civarında bağımsız bölüme masraf yaparak mesken haline getirdiğini, davacıyı defalarca huzur evinde ziyaret ettiğini, bağımsız bölümün abonelik işlemlerinin davacının muvafakati ile yapıldığını, kötüniyetli olmadığından fuzuli şagil sıfatının bulunmadığını belirterek hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece men'i müdahale ve ecrimisile hükmedilmesi halinde bağımsız bölümde yapılan işlere ilişkin bedelin ecrimisil bedelinden mahsubu talebi ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atma sabit olduğundan el atmanın önlenmesine, davalı kötüniyetli olmadığından ecrimisil talebinin reddine dair davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalının kendisine yapılan 04.10.2017 tarihinde yapılan bildirimden sonra artık iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle 04.10.2017 tarihi ile dava tarihi olan 26.12.2019 tarihleri arasında hesaplanan ecrimisil tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı mirasçı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin tümden kabulünün gerektiğini, davalının savunmalarına itibar edilemeyeceğini, davalının haksız işgalci olduğunu belirterek kararın davacı lehine bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının müteveffanın manevi oğlu gibi olduğunu, natamam haldeyken müteveffadan teslim alındığını, taşınmaza yaklaşık 150-200.000,00 TL civarında masraf yaparak mesken haline getirdiğini, taşınmazı rıza dahilinde kullandığını, ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, tadilat bedellerinin mahsubunu talep ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.