Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4020 E. 2024/5027 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/29 E., 2016/302 K. DAVALILAR : TEDAŞ vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 02.02.2012 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 125 ada 11 parsel, 126 ada 6 parsel, 140 ada 20 parsel, 140 ada 47 parsel, 142 ada 13 parsel, 142 ada 14 parsel, 159 ada 123 parsel ve 178 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; 6537 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazlardan birisi hariç diğerlerinin tarla vasfında olduğunu, mirasçıların paylarını davalıya devrettiklerini ancak Mahkemece bu durumun araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...’nun aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda; Mahkemece dava konusu 125 ada 11 parsel, 126 ada 6 parsel, 140 ada 20 parsel, 140 ada 47 parsel, 142 ada 13 parsel, 142 ada 14 parsel, 159 ada 123 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı hususu açıkça gösterilmemiştir. 3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine "dava konusu 125 ada 11 parsel, 126 ada 6 parsel, 140 ada 20 parsel, 140 ada 47 parsel, 142 ada 13 parsel, 142 ada 14 parsel, 159 ada 123 parsel sayılı taşınmazların satış bedelinin tapudaki hisseleri ve miras payları oranında taşınmaz hissedarlarına dağıtılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.