Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/384 E. 2024/5305 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3264 E., 2023/2773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/635 E. 2022/144 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu 23530 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının 17.05.2019 tarihinde dava dışı eski hissedardan pay satın aldığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını, satış sonrası 09.03.2021 tarihinde T.C. Ziraat Bankası lehine hisse üzerine ipotek tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın satış bedelinin müvekkili tarafından depo edilmesi kaşılığında davalı adına kayıtlı payın üzerinde bulunan tüm şerh ve ipotek kayıtlarının terkin edilerek iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının taşınmazın değerinin çok arttığı dönemde bu davayı açtığını, değer artışı nedeniyle keşif yapılarak belirlenen bedelin davacının ödeme borcuna yansıtılmasını ve banka iyiniyetli olduğundan ipoteğin kaldırılmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açıkça bedelde muvazaa iddiası bulunmadığından keşif yapılmasına gerek olmadığı ve davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 23530 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmazda objektif değer artışı söz konusu olduğundan, Mahkemece keşif yapılıp, alınan rapor doğrultusunda tespit edilecek güncel rayiç bedelinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde hüküm tesis edildiğini,

2. Davacının satış işleminden çok önce haberdar olduğu halde davayı 3 aylık yasal süre içerisinde açmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.