Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3605 E. 2025/1566 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1497 E., 2024/764 K. DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ..., 2. ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/172 E., 2022/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1080 parsel sayılı taşınmazı 08.05.2020 tarihinde satın aldığını, dava dışı 3. kişinin aldığı köprü yapım işi ihalesinin kesin teminatı olarak 1970 yılında dava konusu taşınmazda Yol Su Elektrik İşleri Genel Müdürlüğü lehine ipotek tesis edildiğini iddia ederek 1080 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza köprü işi taahhüt eden dava dışı ... Eroğlu'nun kat'i teminatı olarak 1970 yılında yine dava dışı ......'ın taşınmazında ipotek tesis edildiğini, ipoteğin süreli olmadığını, ancak ipotek lehtarının istemi ile ipoteğin fek edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "ipotek lehtarının halefinin davalılar olduğu, pasif husumetin doğru olduğu, dava konusu ipoteğin ihalenin teminatı amacıyla düzenlendiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı kurumların ihale ile ilgili alacaklarının bulunduğuna dair herhangi bir iddialarının bulunmadığı, ipotekle ilgili alacağın iddia ve ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF Hükmün davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.