Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3541 E. 2025/1657 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1191 E., 2024/866 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/139 E., 2024/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, Merkez ilçe,... Mahallesinde kain 231 ada 28 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ... ve ... Canip isimli şahıslara Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2012 tarihli ve 2011/1140 Esas, 2012/776 Karar sayılı kararı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın Bolu 2. (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğunun 2013/9 numaralı satış dosyası üzerinden satıldığını, ..., ... ve ... Canip’e düşen satış parasının bankaya yatırıldığını ve kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince ..., ... ve ... Canip’in gaipliğine ve mirasın Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu ve 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: dava konusu 231 ada 28 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ... ve ... Canip isimli şahıslara Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2012 tarihli ve 2011/1140 Esas, 2012/776 Karar sayılı kararı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın Bolu 2. (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğunun 2013/9 numaralı satış dosyası üzerinden satıldığını, ..., ... ve ... Canip’e düşen satış parasının bankaya yatırıldığını ve kayyımla idare süresinin 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca 10 yılı aştığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri ist... ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.