Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2982 E. 2025/2111 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/240 E., 2024/278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2022/364 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçeside; ...ve ...’ın ölümü ile mirasçı olarak müvekkilleri ile davalının kaldığını, murislerden ...’ın ölümü sonrasında 27.08.2008 tarihli miras taksim sözleşmesinin yapıldığını, daha sonra diğer muris ...’ın ölmesiyle de ondan kalan hissenin taraflar arasında taksimi konusunda 03.11.2009 tarihli başka bir sözleşmenin yapıldığını ve son yapılan sözleşmenin ilkinin tekrarı ve tamamlayıcısı niteliğinde olduğunu ileri sürerek 28749 ada 5 parsel, 28749 ada 6 parsel ve 13183 ada 1 parselde bulunan 3 numaralı taşınmazın 1/2’şer oranında müvekkilleri adına tescilini talep etmiş; 19.11.2022 tarihli dilekçesiyle tarafların 5 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazları tapuda üzerlerine aldıklarını ileri sürerek yargılamanın 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yapılmasını ve bu parselin müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini, davaya dayanak olan miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar tarafından imzalanmasının gerektiğini ve ...’ın bu anlamda imzasının 27.08.2008 tarihli olan sözleşmede yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararında; "...her iki miras taksim sözleşmesi dikkate alındığında ayrıca yapılan keşifle bahse konu bağın bir bütün olarak kullanılan yan yana parseller olduğu, taşınmazın taksim sözleşmelerinde tek olarak kabul edildiği, ikinci miras taksim sözleşmesinde yer alan 'bunlardan başkaca malvarlığı çıktığı takdirde bu taşınmaz üçe bölünecektir' ibaresinin her iki miras taksim sözleşmesindeki parsel ve bağımsız bölümler dışında çıkacak bir taşınmaz için geçerli olduğu, davacıların dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinin kabul edilmesinin gerektiği...” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne “Konya ili, ......ilçesi, ..... mah. 28749 ada, 6 nolu parsel ile ........... ili, .........lçesi, ......... Mah., 13183 ada 1 parsel, Blok O, Kat:3, 97 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarla ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına; Konya ili, ...... ilçesi, .....;ile Mah., 28749 ada 5 nolu parselin tapusunun iptali ile davacılar adına 1/2'şer hisseli olarak tesciline” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2024 tarihli ve 2023/240 Esas, 2024/278 Karar sayılı kararında; “...03.11.2019 tarihli taksim sözleşmesinde paylaşıma konu taşınmazın 6 parsel sayılı taşınmaz olduğunun açıkça belirtildiği, sözleşmenin ifası kapsamında sözleşmeye konu diğer taşınmazların devir işlemlerinin yapıldığı, sözleşmenin iptalini istemeyen davacıların artık bu sözleşme ile bağlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince taksim sözleşmesinde yer almayan 28749 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar vermesinin gerektiği..." gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne "Konya ili, ......., ilçesi,......mahallesi, 28749 ada 6 nolu parsel ile Konya ili, i.......lçesi, ......mahallesi, 13183 ada 1 parsel Blok O, Kat:3 97 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarla ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına; Konya ili, ......ilçesi, ....... mahallesi, 28749 ada 5 nolu parsel yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Sille mevkiinde bulunan bağın tek bağ olarak bilindiğini, 2. Müvekkillerinin bu bağı alırken tapu kaydında iki ayrı parsel olduğunu bilmediklerini, 3. Aslında fiiliyatta olanın tek bağ olduğunu, 4. Davalının müvekkillerine vermesi gereken taşınmazları vermemek için ihtilaf çıkardığını, 5. Davalının hakkı olmayan yeri almak için hileli yollara başvurduğunu, 6. Davanın karşı taraf sebebiyle açıldığından anlaşma sonucu ihtilafsız kalan taşınmazların tamamı yönünden karşı taraf lehine vekâlet ücretine takdir edilmemesi gerektiğini, 7. 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, 8. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.