Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2923 E. 2024/4278 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1099 E., 2024/310 K. DAVA TARİHİ : 02.04.2001 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.1989 tarihinde muris ...'a ait Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.1991 tarihli, 1991/497 Esas, 1991/526 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile 12.08.1998 tarihinde mirasçı bırakmadan muris ...'ın mirasının 743 sayılı MK'nın m. 448 gereğince Hazine'ye ait olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hazineye karşı hasımlı olarak açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Maryanti ile Marry Jackson'ın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2011 tarihli ve 2011/35 Esas, 2011/462 Karar sayılı kararı ile yine Hazine'ye karşı hasımlı olarak açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2010/1144 Esas, 2014/294 Karar sayılı müvekkillerinin muris Sofya Çalas'ın mirasçıları olduğunu gösteren veraset ilamı neticesinde müvekkillerinin mirasçılığının kesinleştiğini, bu durumda mirasın Hazine'ye kalamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2002 tarihli ve 2001/256 Esas, 2002/812 Karar sayılı kararı ile kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 22.11.2002 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 29.01.2009 tarihli ve 2008/6625 Esas, 2009/223 Karar sayılı kararıyla kesin sürenin usulsüz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın mirasçılarının bulunduğunun kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, dava dilekçesindeki aynı iddiaları ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.