Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2720 E. 2025/3045 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/877 E., 2024/945 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/255 E., 2024/48 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ile nikahsız beraberlik yaşadığını, davalının müvekkilini gerçek duygularını gizlemek ve müvekkilin ölümü halinde ortadan kalacaklarından bahisle müvekkilinin müşterek çocuğa ve davalıya olan zaafını kullanmak suretiyle kandırarak dava konusu taşınmazları ve aracı kendi üzerine satın aldırdıktan sonra davacıyı başka biriyle aldattığını ve terk ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın kaydının ve taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini aksi halde tazminatın tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu malvarlığının tamamını müvekkilinin kendi çalışması ve geliri ile satın aldığını, davacının zaten dava konusu malvarlığını satın alabilecek maddi gücünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hileyi ve kazandırmaların kendisi tarafından yapıldığı hususlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin evli iken davalı ile gayri meşru olarak 19 yıl birlikte yaşadıklarını, tarafların bu birliktelikten 17 yaşında kızlarının olduğunu, davalının hileli işlemler ile dava konusu malvarlığını ele geçirdiğini, davalının müvekkiline resmi nikahları olmadıklarından daha yaşlı olan müvekkilin kendisinden önce ölmesi halinde kızıyla birlikte ortada kalacaklarını, müvekkilini çok sevdiğini, resmi nikahsız 18-19 yıllık birliktelikleri nedeniyle tüm ailesini karşısına aldığını, müvekkilin ölümü halinde ortada kalacaklarını söyleyerek müvekkilini kandırdığını, davalının müvekkilinin kendisine ve çocuğuna olan zaafından yararlandığını, davalının müvekkilini kandırarak dava konusu taşınmazları ve aracı ele geçirdikten sonra müvekkilini başka biriyle aldatarak o kişiyle evlendiğini ve davacıyı da terk ettiğini, davalının gerçek iradesini gizleyerek amacına ulaştıktan sonra müvekkilini terk etmesinin hileli işlemler silsilesinden başka bir şey olmadığını, müvekkilinin dava konusu malvarlığını davalıya alabilmek için Trabzon’daki malvarlığını sattığını, bu vakıaların tamamının davalının babası ... tarafından Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinde verilen ifadelerle ve eldeki davada dinlenen tanık ... beyanlarıyla kanıtlandığını, davalının gelirinin ve banka hareketlerinin Mahkemece araştırılmaksızın karar verildiğini, taşınmaz parasının müvekkil tarafından ödendiğinin makbuzunun mahkemeye sunulduğunu ancak dikkate alınmadığını ayrıca taşınmazın tadilat ve tamirat masraflarının da müvekkili tarafından ödendiğini, mobilyalarının müvekkili tarafından alındığını, bunların makbuzlarının da dosyaya sunulmasına karşın göz ardı edildiğini ve eksik araştırma ile yetinildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil terditli alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.