Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2694 E. 2024/5756 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/158 E., 2024/760 K. DAVA TARİHİ : 02.08.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/313 E., 2023/355 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, duruşma talebiyle temyiz eden davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kaba inşaatı bitmiş halde 2013 Kasım ayında dava dışı ... ve ...'dan satın alındığını, davacı hakkında ceza soruşturması olduğundan tapunun davalı adına yapıldığını, davacının hakkındaki suçlamalardan beraat etmesi üzerine taşınmazın tapuda adına devrinin talep edilmesine rağmen işlem yapılmadığını, taşınmazın satış bedelinin davacı tarafından ödendiğini belirterek taşınmazın tüm takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, inançlı işlemin yazılı delille ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça sunulan elektronik posta ve yazışma içeriklerinin iddianın ispatına elverişli yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği zira yazışmaların taşınmaza yapılan işlere ilişkin olup taşınmazın satın alımına ilişkin olmadığı, dava dilekçesinde davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında inanç sözlemesi kapsamında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taşınmazın mülkiyetine yönelik davalı tarafı bağlayıcı yazılı delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belgenin de mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; isticvap delilinin değerlendirilmediğini, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/303 E. sayılı dosyasına delil olarak dayanıldığını, ilgili dosyada davalı şirket yetkilisi tarafından aralarındaki ilişkiye dair yazılı delil alınmayacağının ikrar edildiğini, davalının ticari defterlerinde dava konusu taşınmazla ilgili hiçbir kaydın yer almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketle yapılan elektronik posta yazışmalarının delil başlangıcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.