Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2658 E. 2024/3757 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/418 E., 2024/109 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ..., Hazine vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 03.12.2007 KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen mera komisyon kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Köyü, ... yaylasında bulunan 101 ada 264, 265, 268, 273, 274 ve 275 sayılı parsel sayılı taşınmazların ... Valiliği Mera Komisyonunun 12.12.2003 tarih ve 248 sayılı kararınca mera olarak tespit edildiğini, davaya konu alanda devam eden kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu yerlerin davacı adına tespit edildiğini belirterek ... İli Mera Tespit Komisyonunun 12.12.2003 tarih ve 248 No.lu kararının iptalini ve taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davaya konu taşınmazların evveliyatının mera olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.03.2009 tarihli ve 2007/418 Esas, 2009/59 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.03.2009 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 07.06.2023 tarihli ve 2023/1835 Esas, 2023/3164 Karar sayılı ilamında; davacının dayandığı tapu kayıtları ve dayanak kayıtlar getirtilip uzman bilirkişiler eşliğinde mahkemece mahallinde keşif yapılması, bu kayıtların dava konusu yere ait olup olmadığı hususunun Harita Mühendisi ya da Fen Bilirkişisi tarafından tespit edilmesi, tapu kayıtlarının mera komisyon kararında belirlenen alan içinde olduğunun tespit edilmesi durumunda mera komisyon kararındaki alana isabet eden kısımlara mahsus olacak şekilde komisyon kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazların 2001 yılında yapılan tapulama çalışmalarında davacı adına kayıt ve tescil edildiği, davacı adına olan taşınmazların bir kısmının mera komisyon kararında belirlenen alan içinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle ... İli Mera Komisyonu Başkanlığının 12.12.2003 tarih 248 karar sayılı mera tahsis komisyon kararında 101 ada 264, 265, 268, 274, 2196, 2197 ve 2198 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mera tahsis kararının iptaline; dava devam ederken dava konusu ... ili, ... ilçesi, 101 ada 275 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 101 ada 2194, 2195 ve 2196 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, fen bilirkişisi raporunda ... ili, ... ilçesi,101 ada 2194 ve 2195 parsel sayılı taşınmazların mera tahsis komisyon kararı içerisinde yer almadığı tespit edildiğinden bu taşınmazlar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin doğal mera olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, yargılamada yasal hasım olmaları nedeni ile yargılama gideri, vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadimden beri mera olan yerler hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, rapor çelişkili ve yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4342 sayılı Mera Kanunu. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.