Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/25 E. 2024/122 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/511 E., 2022/86 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil ve muhdesat aidiyeti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2022 gün ve 2022/3787 Karar - 2022/7078 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki A harfli tek katlı yapının kendisine ait olduğuna dair şerh konulduğunu ancak esasında taşınmazın vasfını teşkil eden (B) harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin kendisi tarafından yapıldığını, yanlışlık sonucu kendisi tarafından yapılan evin kadastro çalışmaları sırasında babası ... adına tespit gördüğünü, bu nedenle dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı (B) harfi ile gösterilen kargir evin beyanlar hanesinde kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki hem A harfli yapının hem de B harfli yapının murisleri adına tescil edilmesi gerekirken her nasılsa davacının adına tescil edildiğini, 138 ada 4 parselde kayıt maliki olan muris ...'nın mirasçılarının tamamının taşınmaz üzerindeki evlerde hak sahibi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin 2008 yılında kesinleştiğini, askı süresi içinde itiraz edilmediğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.09.2015 tarih ve 2012/85 Esas, 2015/421 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesine; fen bilirkişisinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 2 katlı betonarme karkas evin davacı ...'ya ait olduğunun şerh düşülmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 30.09.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2021/178 Esas, 2021/787 Karar sayılı kararı ile; dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkin olduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen araştırmalar yapıldıktan sonra işin esasına yönelik hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; davacının iyiniyetli olmadığından bahisle temliken tecil şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2022/3787 Esas, 2022/7078 Karar sayılı ilamı ile; her ne kadar bozma ilamında ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan nitelendirmeye göre dava, temliken tescil davası olarak nitelendirilmiş ve mahkemece temliken tescil koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmişse de; çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, 05.05.2009 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti öncesinde yapılmış olduğu anlaşılan muhdesat için, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan dava ile davacının muhdesat aidiyetinin tespitine yönelik de istemde bulunduğu dikkate alınarak, bilirkişi raporunda "B" harfi gösterilen muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken davacının muhdesat aidiyetinin tespitine yönelik talebinin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri B ile gösterilen evin taşınmazın beyanlar hanesinde değil, niteliği kısmında gösterildiğini, ilk bozma kararı uyarınca temliken tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik verilen hükmün onanması gerektiğini, kadastro tutanağında A ile gösterilen evin de davacı adına tespit gördüğünü, B ile gösterilen yapının da adına tescil edilmesi durumunda 2 yapının da haksız olarak maliki görüleceğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temliken tescil ile muhdesat tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 üncü, 718 inci ve 724 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda taşınmaz üzerinde krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen 2 adet yapı bulunduğu, tapu müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabına göre krokide B harfi ile gösterilen evin beyanlar hanesinde değil, taşınmazın niteliği kısmında belirtildiği, A ile gösterilen evin ise muhdesat olarak tapuda gösterildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Dairemizin bozma kararında, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de, yalnızca bu yönden hüküm kurulması hali hazırda krokide A harfi ile gösterilen muhdesat da davacı lehine tescilli olduğundan davacının bu yönde talebi olmadığı halde 2 yapının da lehtarı olarak tespit edilmesi sonucunu doğuracaktır. Hal böyle olunca, krokide B harfi ile gösterilen muhdesatın betonarme olduğu da belirtilmek suretiyle davacıya ait olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi, yine krokide A ile gösterilen muhdesata ilişkin şerhin de terkin edilmesi gerektiği halde gözetilmemesi doğru değildir. 2. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2022/3787 Esas, 2022/7078 Karar sayılı bozma ilamında yukarıda yazılı sebeplerle de bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda bozma sebebi olarak yukarıda yazılı sebebe yer verilmediği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2022/3787 Esas, 2022/7078 Karar sayılı bozma ilamına ilaveten hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2022/3787 Esas, 2022/7078 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.