Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2302 E. 2024/3430 K. – Ecrimisil

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2992 E., 2024/797 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2020 KARAR : Miktar yönünden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/273 E., 2022/106 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mülkiyeti ...Vakfına ait olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 6 ncı maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temsil ve idare edilen 182 ada 12 parsel sayılı, 4.525,00 metrekare alanlı taşınmazın 388,53 metrekarelik kısmının “yol” olarak davalı idarece hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 28.07.2016-31.08.2020 tarihleri arası ilgili taşınmazın işgalinden kaynaklanan toplam 6.922,55 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla işleyecek kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 28/07/2016 - 31/08/2020 tarihleri arasında toplam 6.922,55 TL haksız işgal tazminatının her dönem sonu tahakkuk edecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm fıkrasında dönem miktarları ve faiz başlangıç tarihlerinin gösterilmesi gerektiğini, bu durumun infazda tereddüt yaşanabileceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın vasfı belirlenmeden değerinin tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazın yol olarak kullanıldığını ancak hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, imar planında yeşil alan göründüğünü, davalının kötü niyetli olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davalı aleyhine 6.922,55 TL’ye hükmedildiği, karar tarihi itibariyle miktar itibariyle istinaf edilebilme sınırının 8.000,00 TL olduğu, davalı aleyhine hükmedilen miktarın 2022 itibariyle istinaf edilebilme sınırı altında olduğu gerekçesiyle istinaf eden davalı bakımından istinafı kabil bir karar olmaması sebebiyle istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 inci maddesinin (2) inci bendi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.