Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1993 E. 2024/5499 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1500 E., 2024/353 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 27.09.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/443 E., 2022/45 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ... tarafından... 4. Noterliği’nde 06.03.2019 tarih ve 02011 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamede murisin "okudum imzaladım" şeklinde yazılı beyanı ve imzası bulunmadığını, imza yerine altında mavi renk imza yazılı bir kaşenin mevcut olduğunu, vasiyetname aslının sunulmadığını, Medeni Kanun'un 534 ya da 535 inci maddesinden hangisine dayalı olarak düzenlendiğinin anlaşılamadığını, murisin okur - yazar olmadığını, içerik olarak tüm malların tek tek belirtilmediğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibariyle miras bırakanın fiil ehliyeti bulunmadığı gibi vasiyetnamenin zorlama ile düzenletildiğini ileri sürerek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin okuma yazma bildiğini, ilkokul diplomasını sunduklarını, zorlama ve tehdit altında vasiyet yaptığını düşünmenin gerçeğe uymadığını, işlem esnasında noterde durumun fark edileceğini, vasiyetname düzenlenirken fiil ehliyetinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin resmi şekilde düzenlendiği, murisin ilkokul mezunu olduğu, TMK’nın 532 vd. maddelerinde belirtildiği üzere şekil şartlarını haiz olduğu, Adli Tıp raporu uyarınca vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Yerel Mahkemece, tanıkların, vasiyetnamedeki beyanların kendi önlerinde yapıldığını ve mirasbırakanı tasarrufa ehil gördüklerini vasiyetnameye yazmaları veya yazdırarak altını imzalamaları hususu irdelenmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bu iki şartın da dava konusu vasiyetnamede yerine getirilmediğini,

b. Vasiyetnamenin usule uygun düzenlenmediğini, TMK'nın 534 ve 535 inci maddelerinde belirtilen şartların sağlanmadığını, murisin okur-yazar olup olmadığı konusunun son derece tartışmalı olduğunu, yerel Mahkemece yürütülen yargılamada bu yönde yeterli bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, istinaf mahkemesince de bu yöndeki itirazlarının nazara alınmadığını,

c. Murisin kullandığı ilaçların fiil ehliyetine etkide bulunduğunu, Adli Tıp raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, pek çok belgenin hatalı ya da yüzeysel değerlendirildiğini, yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, murisin saf ve sosyalleşme eksikliği içinde olduğunu, vasiyetname düzenlemek için yeterli bilişsel gelişime sahip olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını istemiştir.

d. Ek temyiz dilekçesinde ise, vasiyetnamenin son sayfasında yevmiye numarası bulunmadığından geçersiz olduğunu iddia emiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, noterde düzenlenen resmi vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un (HMK) 370/1 inci hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.