Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1832 E. 2025/532 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4016 E., 2023/2932 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/413 E., 2023/167 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2015 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu dairenin davacıya satıldığını, bedelinin ödendiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki 37/50 payın iptali ile davacı adına tesciline, kabul edilmemesi durumunda tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili, 24.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sözleşme uyarınca arsadaki payını davacıya devrettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. ve ... Bank A.Ş. vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kendini vekille temsil ettiren diğer davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada yargılama konusunun, istinaf talebinde bulunanların lehtarı oldukları haciz şerhlerine konu alacağın varlığına ilişkin olmayıp davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasına ilişkin olduğu, davalıların lehtarı olduğu haciz şerhlerine konu alacağın varlığı ve miktarının iş bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, bu durumda istinaf talebinde bulunan davalıların lehtarı olduğu hacze konu alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, hukuki ayıbın giderilmesine ilişkin istemin değeri ölçülemeyen bir talep olduğu, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın taşınmazın aynından doğan dava olduğunu ve feragat ile sonuçlandığını, AAÜT 13/2 uyarınca taşınmazın değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.