Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/112 E. 2024/5732 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2926 E., 2023/3196 K. DAVA TARİHİ : 17.03.2021 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/63 E., 2023/267 K. Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...’ın 25.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin ikinci eşi, davalıların ise murisin birinci eşinden olan çocukları olduğunu, muristen intikal eden taşınmazların paylaşımı konusunda hiçbir bilgi verilmeden davalıların müvekkilini notere çağırdığını, davalıların davalı ...’ın eşi olan ... Alcan adına 06.01.2021 tarihli 00089 yevmiye numaralı vekaletnameyi hazırlatıp, ekinde aynı tarihli 00088 yevmiye numaralı dava konusu düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesini de müvekkiline imzalattıklarını, okuma yazma bilmeyen müvekkilinin sadece vekaletnameyi imzaladığını düşündüğünü, miras taksim sözleşmesi ile müvekkiline bırakılan taşınmaz ile davalılara bırakılan taşınmazların bedelleri arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, aldatıldığını anlayan müvekkilinin 03.03.2021 tarihinde... 20. Noterliği’nin 03864 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilnamesi ile ... ...ı azlettiğini, davalıların gerçek niyetlerini gizleyerek, müvekkillini kandırma maksadıyla hareket ettiğinin noter sözleşmesi içeriğinden, taşınmazların rayiç değerlerinden anlaşıldığını belirterek miras taksim sözleşmesinin hata, hile ve aşırı yararlanma (gabin) sebepleriyle feshi ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak davalılara devredilen, 408 ada 5 parsel ve 406 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; miras taksim sözleşmesinin şekil şartlarına ve usule uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafa bu taksim sözleşmesi için 244.510,38 TL bedel ödendiğini, davacının bu bedeli kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "miras taksim sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davacının önceki evliliğinden olan kızlarının tüm aşamalarda davacının yanında olduğu, şahitler huzurunda gerçekleşen ve sonuç doğuran bu işlemlerin tarafların iradeleri doğrultusunda yapıldığı, yasal mevzuata ve yerel kaidelere uygun hareket edildiği" gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, b. Tanık olarak dinlenen ...'in ... Noteri olması nedeniyle verdiği tanıklık ifadesini kabul etmediklerini, c. Davacı tanık beyanlarının müvekkilinin iddialarını doğruladığını, d. Mahkemece yeterli ve gerekli araştırma yapılmadığını, e. Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hata, hile ve gabin nedeniyle miras taksim sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.