Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1087 E. 2024/5883 K. – Miras Payının

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/63 E., 2023/1392 K. DAVA TARİHİ : 12.02.2018 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/92 E., 2020/181 K. Taraflar arasındaki miras payının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 276 ve 277 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline eşi ... ...den intikal ettiğini, müvekkilin bu yerlerde miras hissesine tekabül eden 400.000,00 TL alacağı olduğunu, davalının kızı olması nedeniyle bu konuda belge ve yazı alınmasının düşünülmediğini, ama davalının daha sonra annesinin hakkını ödemediğini belirterek; miras payının karşılığı olarak kararlaştırılan bedelinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmazların paylaşımının taraf ve çocuklar arasında yapıldığını ve bu arsalar üzerinde davacı tarafın herhangi bir hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, izah edilen bu nedenden dolayı; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasını ispat edemediği, sözlü olarak yapıldığı iddia edilen miras taksim sözleşmesi ile hak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu taksim işlemi yapıldığı sırada müvekkili ...'in 276 ada 2 parselde bulunan 1/3 hissesini kızı ...'e rızai taksim sözleşmesi ile devrettiğini, müvekkilinin söz konusu arsada alacak hakkının hala devam ettiğini, müvekkilin kızına güvenerek yazılı bir sözleşme yapmadığını, devir sırasında da kendisine hiçbir bedel ödenmediğini, daha sonra 276 ada 2 parselin davalı ... tarafından üçüncü bir kişiye devredildiğini ve müvekkilinin arsadaki payının ödenmediğini, söz konusu mirastan hem yasal mirasçısı olarak payını alamamış hem de kızına güvenip yazılı bir sözleşme yapmamış olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki 1/3 olan payını alamadığını, bilirkişi tarafından verilen raporda hisseli taşınmazda müvekkiline ait hisse miktarı da yapılan keşifle belirlenmiş olup toplam ...'in alacağının 322.743,10 TL olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras payına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.