Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5700 E. 2024/5605 K. – Asıl Ve Birleşti

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/1514 E., 2015/723 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 13.12.2012 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri, tarafların paydaşı oldukları taşınmazlara yönelik olarak ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuşlardır. II. CEVAP Davalı ... vekili; taşınmazın aynen taksimi, ivaz ilavesi ile taksimi, mümkün olmadığı surette ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama soncunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “19 ada 7 parsel, 19 parsel 631 ada, 9 parsel 4 ada, 25 parsel 121 ada, 52 parsel sayılı taşınmazların miktarları, hisse durumları ve hissedar adetleri göz önüne alındığında aynen taksimi ivaz suretiyle dahi mümkün olmayıp ortaklığın satış yolu ile giderilebileceği, 631 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda bahçeli kerpiç ev olarak yer aldığı ancak üzerinde 1 bodrum, 1 zemin ve 6 normal katlı apartman olduğu ancak belediye ve tapu idaresinden gelen cevaplar neticesinde kat irtifakı kurmak için gerekli olan mimari proje, yapı ruhsatı ve maliklerce imzalanıp kararlaştırılmış kat irtifakı bağımsız bölüm listesi bulunmadığından kat irtifakı kurmanın dahi mümkün olmadığı; asıl dosyanın davalı vekili, birleştirilen 2013/1398 Esas sayılı dosyanın davacı vekili 09/04/2015 tarihli celsede birleştirilen dosyadaki dava konusu olan 121 ada 52 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat ettiği, bir sonraki celse asıl dosya davacı vekilinin feragati kabul etmediği, davaya devam edip asıl dosya ve birleştirilen dosyalardaki tüm taşınmazların satılmasını talep ettiği, ortaklığın giderilmesi davası çift taraflı sonuç doğuran bir dava türü olduğundan davacının davadan feragat etmesi halinde davalıların feragati kabul etmesi halinde feragatin hüküm ve sonuç doğuracağı, feragat edilen taşınmaz açısından da davanın kabulü gerektiğine” değinilerek keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporlarının açık, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu, rapor doğrultusunda taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilemeyeceği gerekçesiyle ortaklığın açık artırmalı satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında karar 2015 yılında verilmiş olmasına rağmen 2021 yılında tebliğe çıkartıldığını, bu durumun açık olarak hakkın kötüye kullanılması olduğunu, yargılama giderlerinin eksik ve yanlış hesaplandığını, taraflarınca yapılmış olan yargılama giderlerinin kararda yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, bu görevlendirme yapılırken isim belirtilmesi gerektiğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde satış memurunun adının yazılması: doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "4. satış memuru olarak Çorlu Adliyesi Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.