Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5460 E. 2024/4487 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2004/138 E., 2005/164 K. DAVACI-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : ... vd. DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACILAR : ...'a vekaleten ... DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 03.05.2004 KARAR : Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-birleştirilen davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA Davacı ... ve Gülseren vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1115 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın murislerine ait olduğunu, binayı haksız olarak kullanan ... ve ...’ın el atmasının önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. Davalılar Necmi ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin kayden hak sahibi olduğunu ve eski malik Hazine tarafından davacılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kâl istemli davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davacıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. II. BİRLEŞTİRİLEN DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1115 parsel sayılı taşınmazın kayden müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki bina ile ilgili daha önceki malik olan Hazine lehine el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verildiğini, davalılara ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve yapıların kalini talep etmiştir. Davalılar Kezban ve Gülseren vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu 1115 parsel sayılı taşınmazdaki el atmanın önlenmesine, inşaatın kâl'ine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-birleştirilen davada davalı ... temyizinde; 28.07.2005 tarihli kararın kendisine 18 yıl sonra tebliğ edildiğini, ilam zamanaşımı 10 yıl olup süre geçtikten sonra ilamın hükümsüz kaldığını, geçerliliği olmadığını, ilamın Zonguldak İcra Dairesinin 2023/9869 takip sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 11.02.1959 tarih, 10/12 sayılı İBK. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-birleştirilen davada davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.