Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5445 E. 2023/6345 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/1066 E., 2022/1363 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 140 ve 533 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ve ... vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarında, taşınmazların üzerinde müvekkillerine ait muhdesatların bulunduğunu ve aidiyetin tespiti için dava açıldığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, aksi hâlde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. 2. Bir kısım davalılar yargılama aşmasındaki beyanlarında, dava konusu taşınmazların satışına karar verilmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2011/1379 Esas, 2014/354 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.09.2016 tarihli ve 2016/6373 Esas, 2016/7084 Karar sayılı ilâmında; bir kısım davalılar tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ve tapuda hissedar olmayan davalılar hakkında Mahkemece karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, dava konusu 140 ve 533 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, 533 parsel sayılı taşınmazın satışı neticesinde elde edilecek bedelin % 23,36'sının muhdesat bedeli olarak davalı ...'a, % 39,85'inin ise davalı ...'a verilmesine, kalan satış bedelinin taraflar arasında tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına, artık tapuda hissedar olmayan bir kısım davalılar hakkında açılmış dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde Mahkemece ortaklığın giderilmesi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların kıymet takdirleri yapılırken, taşınmazın bulunduğu yer, bölge, yaşam alanı, şehir merkezine uzaklıkları, emsal taşınmazların bedelleri ve taşınmazın durumunun da göz önünde bulundurularak bir değerleme yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından taşınmazların değerinin emsallerine göre çok düşük belirlendiğini, taşınmazlar üzerinde bulunan A, B ve C yapıları yönünden de yıpranma paylarının çok düşük olacak şekilde tespit edildiğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ...'a, onama harcından peşin alının 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ... Kormaz'a yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-2 nci bendi gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.