Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5434 E. 2024/111 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/163 E., 2022/229 K.

Taraflar arasındaki satın alma bedeli ödenerek doğrudan davalı adına tescil ettirilen taşınmazlara yönelik şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve intifa şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.06.2023 gün ve 2023/634 Esas, 2023/3496 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen davada davalı ... ve Zerrin Turan vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

1. Davalı ... vekilinin Dairemiz bozma ilâmına karşı karar düzeltme istemi yönünden; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hâkim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iş bu dava, tapu kayıt maliki muris ... tarafından açılmış, yargılama sırasında muris ...’ın terekesini temsil etmek üzere ...’ün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Terekeye temsilci atandıktan sonra görülmekte olan davada, davaya dahil edilen ... 'ün artık taraf sıfatı sona ermiştir. Müteakip tüm yargılama işlemlerinin tereke temsilcisi tarafından yerine getirilmesi gerekir. Terekeye temsilci atanmış olması nedeniyle ...'ın taraf sıfatı bulunmadığından karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin Dairemiz bozma ilâmına karşı karar düzeltme istemi yönünden; Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin, terekeye temsilci atanmış olması nedeniyle ...'ın taraf sıfatı bulunmadığından REDDİNE,

Peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

2. Davalı ... vekilinin yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’un 440 ıncı maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 inci maddeleri delaletiyle takdiren 2.505,00 TL para cezası ile bakiye 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen ...'ten tahsiline,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.