Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5419 E. 2024/4676 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2529 E., 2023/2686 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/140 E., 2023/303 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 119 ada 18 parsel, 119 ada 20 parsel ve 119 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalının dava konusu taşınmazlarda pay satın aldığını, davacının satış işleminden 04.03.2022 tarihli ve 01844 yevmiye numaralı ihtarname ile haberdar olduğunu, davalı tarafından tapudaki satış bedelinin müvekkilinin ön alım hakkını engellenmek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, davalının dava konusu yerleri toplam 130.000,00 TL'ye satın aldığını belirterek öncelikle dava konusu taşınmazların muvazaalı satış bedelleri üzerinden müvekkilinin ön alım hakkının kabulü ile taşınmazların davalıya ait hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, muvazaa iddialarının yerinde görülmemesi halinde, tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden müvekkilinin ön alım hakkının kabulü ile dava konusu taşınmazların davalıya ait hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satıştan haberdar olduğunu, müvekkilinin ihtarname ile hissedarları bilgilendirdiğini, satış bedellerinin gerçek satış bedeli olduğunu, işlemin muvazaalı olmadığını ayrıca taşınmazlarda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "keşifte, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının taşınmazda fiili taksim olmadığını beyan ettiği, davalı tanıklarından...’nın 18 parsel sayılı taşınmazda fiili taksimin olduğunu, diğerlerinde fiili taksimin olmadığını söylediği diğer davalı tanıklarının fiili taksimin bulunduğunu ifade ettikleri davalı tanıklarından fiili taksime ilişkin yer göstermelerinin istenildiği ve fen bilirkişi raporunda davalı tanıklarının gösterdiği taksimatın belirtildiği, ancak tüm dosya kapsamından davalı tanıklarının çelişkili beyanı, davacı tanıklarının aksi yöndeki iddiası ve tarafsız bilirkişinin taksimat yapılmadığını beyan ettiği gözetilerek davalının fiili taksim iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu taşınmazda taksimat yapılmadığı ve fiili taksimin bulunmadığı, ön alımın şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 119 ada 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/5 hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda fiili taksim bulunduğunu, öncelikle davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise enflasyon nedeniyle depo bedelinin güncellenmesini talep ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.