Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5363 E. 2024/5198 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 21.06.2023 SAYISI : 2013/303 E., 2023/210 DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 20.09.2013 KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne ... BİRLEŞEN ... ASHM. 2012/62 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVALILAR : ... vd. BİRLEŞEN ... ASHM. 2012/63 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVALILAR : ... vd. BİRLEŞEN ... ASHM. 2012/64 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVALILAR : ... vd. BİRLEŞEN ... ASHM. 2012/317 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd. BİRLEŞEN ... ASHM. 2012/410 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVALILAR : ... vekili Avukat ... BİRLEŞEN ... ASHM. 2020/225 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVALILAR : ... Köyü Tüzel Kişiliğivd. vekili Avukat ... Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mera aidiyetinin tespiti davasında, Mahkemece verilen kararın temyizi sonucunda Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen bir kısım davaların reddine, birleşen 2020/225 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı birleşen 2020/225 Esas sayılı dosya davalısı ... Köyü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 21.06.2023 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece verilen ek karar; birleşen 2020/225 Esas sayılı dosya davalısı ... Köyü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Asıl davada davacı...Köyü Tüzel Kişiliği Temsilcisi dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ...ve ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve 100 yılı çok aşkın zamandan beri köylerinin tasarrufunda olan, 101 ada 2 parsel ve 101 ada 848 parsel numaralı taşınmazların maliye hazinesi adına tespit edildiğini, yapılan tespitin yanlış olduğunu, taşınmazların tespitinin iptali ile...Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleşen 2012/62 Esas, 2012/63 Esas, 2012/64 ve 2012/317 Esas sayılı dosyalarda davacılar dava dilekçelerinde özetle; daha evveliyatında ...ilçesi, ... köyü sınırları içeresinde bulunan ve atalarından, babalarına, babalarından da kendilerine intikal eden ve 60 yıldan beri kendi zilyetliklerinde ve tasarruflarında bulunana 101 ada 2 parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edilmiş olduğunu, dava konusu etmiş oldukları taşınmazın kadimden beri çayır vasfında olduğu, mera ve Hazine ile bir ilgisinin olmadığını, taşınmazın drenaj, tuzluluk, alkalik ve erozyon gibi tarımsal faaliyetleri olumsuz yönde etkileyen sorunlarının olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı taşınmazın tespitinin iptali ile kendi adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. 3. Birleşen 2012/410 Esas sayılı dosyada davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve 100 yılı çok aşkın zamandan beri köylerinin tasarrufunda olan 101 ada 3 parsel ve 101 ada 2 parsel numaralı taşınmazların maliye hazinesi adına tespit edildiğini, yapılan tespitin yanlış olduğunu, taşınmazların tespitinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 4. Birleşen 2020/225 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ... köyü sınırları dahilinde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde, 101 ada 2 parsel sayılı mera vasfındaki 24.386.984,66 metrekare taşınmazın davacı ve davalı beş köy adına ortak kullanım alanı olarak mera özel siciline kaydedildiğini, davacı köye ait meranın 101 ada 2 parsele dahil edilerek tescil edilmesinin kadimden gelen kullanım hakkına aykırı olduğunu, sorunlar ortaya çıkardığını, davalı köylerin bu alanla ilgisinin olmadığını, bu nedenle davacı köyün kadim kullanım hakkına dayalı olarak, kullandığı alanın belirlenerek, ayrı bir parsel numarası verilmesi ve davacı köy merası olarak sicile kaydını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar dilekçelerinde özetle açılan davaların reddini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkeme (...Asliye Hukuk Mahkemesi) 22.11.2010 tarih ve 2009/22 Esas, 2010/93 Karar sayılı kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde bulunan 101 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın belirlenen kısmının sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın çayır vasfı ile davacı...Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin (...Asliye Hukuk Mahkemesi) 22.11.2010 tarih ve 2009/22 Esas, 2010/93 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 27.02.2013 tarih ve 2013/1395 Esas, 2013/1393 Karar sayılı Kararında özetle; Mahkemece, davacı...Köyü Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle karar verildiği, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılmış başka davaların bulunduğu, bu davaların Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/32, 33, 36, 39, 40 ve 2012/410 Esas sayılı dava dosyalarında kayıtlı olduğunun belirlendiği, Mahkemece davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyeceği göz önüne alınarak delillerin doğru değerlendirilmesi ve yargılamanın en az masrafla sonuçlandırılması için dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili tüm dosyaların birleştirilmesi gerektiği halde bu hususun gözardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi 101 ada 4, 102 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmış bir dava olmadığı halde, dava konusu kabul edilerek bu parseller yönünden hüküm kurulması da isabetsiz olup temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; asıl ve birleşen bir kısım davaların reddine, birleşen 2020/225 Esas sayılı davanın kabulü ile; 10.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda kroki 2'de gösterilen 101 ada 2 parsel içerisinde bulunan ve A harfi ile gösterilen 4.715.436,58 metrekare alanın davacı ... Tüzel Kişiliğine ait mera olduğunun tespitine karar vermiştir. C. Ek Karar Mahkeme 21.06.2023 tarihli ek kararında özetle; davalı ... vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, gerekli harç ve gider avansları yatırılmadığından muhtıra yazıldığı, muhtıranın 12.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak temyiz eden tarafından yasal süre içerisinde harç ve gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik ek karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda başlıkta belirtilen kararı ile 21.06.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde birleşen 2020/225 Esas sayılı dosya davalılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Mahkemece harç tamamlatılmadan karar verildiğini, 2. Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/96 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasında dava konusu aynı taşınmaz ile ilgili dava açıldığı ve dava konusu alanın büyük bir kısmını kapsayan alanın, davacı Akkiraz köyüne ait olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkemece bu dosya incelenmeden karar verildiğini, 3. Dosyaya sunulan raporların ve tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Davalı ... vekili Ek Karara karşı sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; 1. Ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Temyiz taleplerinin sadece birleşen 2020/225 Esas sayılı dosyaya yönelik olduğunu, kararın nispi harca tabi olduğunu, bu nedenle mahkemece muhtıra ile sadece bu dosya yönünden harç talep edilmesi gerekir iken, yasaya aykırı harç talep edildiğini, muhtıranın düzeltilmesini talep ettikleri halde, mahkemece düzeltme yapılmayarak temyiz taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı ek kararın kaldırılarak temyiz taleplerinin incelenmesini ve hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil ile mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 3402 sayılı Kadastro kanunu, 4342 sayılı Mera Kanunu. 3. Değerlendirme 1. Mahkemece verilen 21.06.2023 tarihli ek kararla temyiz harcı ve gider avansı yasal süre içerisinde tamamlanmadığından davalı ... vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili süresinde temyiz harcını yatırarak ek kararı temyiz etmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı köy vekilinin 21.06.2023 tarihinde hükmü temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde hükmü sadece birleşen 2020/225 Esas sayılı dosya yönünden temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, temyiz edilen birleşen 2020/225 Esas sayılı dosyadaki temyiz harçları ve gider avansı miktarları hesaplanarak davalı vekiline muhtıra çıkartılması gerekirken, 06.06.2023 tarihli muhtıra ile asıl ve birleşen tüm dosyalar yönünden temyiz harcı ve gider avansı yatırılması için muhtıra çıkartılması ve yanlış çıkartılan muhtıraya dayalı olarak, muhtırada belirtilen harçların yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik ek karar verilmesi hatalı olmuştur. 2. Bu nedenle; davalı ... vekilinin, temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına yönelik 21.06.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, temyiz itirazlarının esas yönünden incelenmesine geçilmiştir. 3. Somut olayda; mahkemece verilen 22.11.2010 tarihli ilk kararın, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 27.12.2013 tarihli kararı ile bozulduğu, Daire bozma kararında; aynı taşınmaz ile ilgili açılan tüm dava dosyalarının birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin talep ettiği, 101 ada 2 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın, 4.715.436,58 metrekare kısmının davacı köy merası olarak tesciline karar verildiği, ancak dava konusu edilen, 101 ada 2 parsel sayılı yerle ilgili olarak, Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2021 tarih ve 2018/96 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile mera vasfındaki taşınmazın bir kısmının kullanım hakkının tespitine ilişkin hüküm kurulduğu, hükmün Dairemizin 01.11.2022 tarihli kararı ile onandığı, o halde; temyiz edenin de taraf olduğu bu davada, davalı yönünden kesin hükmün tespiti amacıyla, Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2021 tarih ve 2018/96 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan kroki ile dosyamızdaki talep konusu yer karşılaştırılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, belirtilen gerekçi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1. Mahkemenin 21.06.2023 tarihli davalı ... vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin EK KARARININ KALDIRILMASINA, 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.