Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5240 E. 2024/156 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2022/356 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ...Ş.’nin yargılama sırasında taraf sıfatı kalmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile haciz ve ipotek şerhlerinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ...Ş.’nin yargılama sırasında taraf sıfatı kalmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; kapatılan Polat Belediyesinin 01.08.2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile Polat Belediye Başkanlığı'na ait 4904 sayılı parselde yer alan 2 No.lu iş yerini satın aldığını ancak davacı adına hata ile 1 No.lu iş yerinin kaydedildiğini, 2 No.lu iş yeri üzerinde davalı ...'a ait ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu, söz konusu hatanın düzeltilmesi için Belediye'ye başvurulduğunda diğer dükkanlarda da hatalı kayıt olması nedeni ile kendilerinin hatayı düzeltemeyeceklerini beyan ettiklerini, davacının yapılan satış neticesinde davalı ... başkanlığına karşı edimini yerine getirmesine rağmen davalı ... başkanlığının taşınmazı hata ile 3 üncü şahsa devredip müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenle 4904 sayılı parsel üzerinde yer alan 2 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının üzerindeki şerhlerin kaldırılması suretiyle iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., duruşmada alınan beyanında davayı kabul etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2020 tarih ve 2019/111 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.12.2020 tarih ve 2019/111 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 10.01.2022 tarih ve 2021/7003 Esas, 2022/238 Karar sayılı ilâmı ile; davacı ... öldüğünden ve ölümle vekalet görevi sona eren vekilin taraf ehliyeti bulunmadığından, vekil huzurunda yargılamanın sürdürülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ...Ş.’nin yargılama sırasında taraf sıfatı kalmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davacı tarafın kusurlu olduğunu, Polat Belediyesi kapatıldığından davanın müvekkiline yöneltildiğini, ...’nın sorumluluğu bulunmadığını, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden yalnızca davayı kabul eden davalı ...’ın sorumlu olması gerektiği beyan ederek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil ile haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.