Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5215 E. 2023/6580 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/517 E., 2015/644 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu 200 ada 18 ve 19 No.lu parseller, 200 ada 12, 13, 76, 78 ve 82 No.lu parseller üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 200 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya düşen bedelin işbu taşınmazın satış bedelinden alınarak ...' a verilmesine, 200 ada 82 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya düşen bedelin işbu taşınmazın satış bedelinden alınarak İ...' a verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dava konusu taşınmazdaki muhdesatların oranlarının belirlenmediğini, 200 ada 13 parsel sayılı taşınmazın Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/268 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu, ölü davalıların mirasçılarına husumet yöneltilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. 2. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. 3. Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165 inci maddeleri uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. 3. Değerlendirme 1. Dava konusu taşınmazlarda yer alan yapılarla ilgili muhdesat iddiasında bulunulduğu ancak mahkemece muhsedat iddiasının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. 2. Davalıların muhdesat iddiası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. 3. Dava konusu taşınmazların bir kısmının tapu kayıtlarının pasif halde olduğu görülmüştür. Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazların UYAP sistemi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) üzerinden yapılan kontrollerinde ada parsel numaralarının değiştiği, bu değişikliğin bir kısmının 09.11.2018 tarihinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereğince oluştuğunun anlaşılmasına göre; mahkemece, oluşan bu yeni durum karşısında tüm taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının dosya arasına getirtilerek taraf teşkilinin denetlenmesinden sonra infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken, işlerliğini yitiren pasif tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 4. Kabule göre de; gerekçeli kararın 2 ve 3 üncü bentlerinde muhdesata ilişkin verilen karar, ilgili hukuk bölümünde anlatılan muhdesat hesabına ilişkin hesaplama usulüne uygun olmadığından doğru görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.