Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4957 E. 2023/6322 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/758 E., 2022/670 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 433, 435, 436, 468, 604 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.09.2009 tarihli ve 2004-947 Esas, 2009- 856 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dava konusu 433, 435, 436, 468, 604 ve 19 parsel taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 29.09.2009 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2018/3894 Esas, 2019/3203 Karar sayılı kararıyla; " 1-Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından, dava konusu 433 ve 436 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ...'ın mirasçısı ... mirasçıları ile tapu kayıt maliki ... mirasçıları ve 435 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... mirasçıları davaya dahil edilmediğinden adı geçen paydaşların mirasçılık belgelerinin temini ile mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi, 2-Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise de; tapu kayıtlarındaki muhdesat beyanlarında 435 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının maliki ... ve 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların malikinin ise ... olduğu, muhdesatlara ilişkin oranlama yapılmadığı, muhdesat oranlaması yapılarak satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerektiği", gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; 1. Davanın kabulü ile, dava konusu 3192 ada 14, 15, 16 parsel, 3195 ada 10 parsel, 3196 ada 43 parsel ile 3157 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki taraflar arasındaki ortaklığın, üzerindeki tüm bina ve yükümlülükleri ile birlikte, satış suretiyle giderilmesine, 2- Dava konusu 3192 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin İbrahim oğlu ...'a ait olduğu tapu kayıtları ile sabit olduğundan, muris ...'a ait Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih, 2019/1208 Esas ve 2019/1564 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen miras paylarında, mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu ve muhdesat arzın değerinde artış meydana getirdiğinden, parselin satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra muhdesata isabet edecek %33,339'unun muhdesat sahibi ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, satış bedelinden arza isabet edecek %66,661'inin ise hisseleri uyarınca tüm paydaşlara dağıtılmasına, 3- Dava konusu 3157 ada 1 parsel taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin 1965 yılında ... oğlu ... tarafından yaptırıldığına ilişkin muhdesat bilgisi tapu kayıtları ile sabit olduğundan, muris ...'a ait Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/03/2022 tarih, 2022/339 Esas ve 2022/406 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen miras paylarında, mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu ve muhdesat arzın değerinde artış meydana getirdiğinden, parselin satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra muhdesata isabet edecek %33,276'sının muhdesat sahibi ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, satış bedelinden arza isabet edecek %66,724'ünün ise hisseleri uyarınca tüm paydaşlara dağıtılmasına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 3195 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif sırasında bir yapı olduğunun tespit edildiğini; ancak mahkemece bu yapı için tarafların iddialarının sorulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 3192 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında muhdesatın ...’a ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, bu durumu fark edince tapu müdürlüğüne başvurduğunu ve tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kendisine ait olduğu şeklinde düzeltme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; Tapu Müdürlüğü’nün 13.12.2023 tarihli yazı cevabına göre dava konusu 3192 ada 15 parsel sayılı taşınmazda belirtilen muhdesatın tapulama sırasında ...’a ait olduğuna dair beyan bulunduğu, ...’ın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği mirasçıların hisselerini 13.10.2016 tarihli 18252 yevmiye numaralı işlemle üzerindeki muhdesat ile birlikte ... Kızı ...’e devrettiğini belirttiği, dava konusu 3192 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında muhdesatın ...’e ait olduğu hususunda şerh bulunduğu anlaşıldığından mahkemece 3192 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatın ... mirasçılarına aidiyetine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ...’in mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1. maddesinin 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına yerine "Dava konusu Ordu ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 3192 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ... kızı ...’e aittir muhdesat bilgisi tapu kayıtları ile sabit olduğundan, ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu ve muhdesat arzın değerinde artış meydana getirdiğinden, parselin satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra muhdesata isabet edecek %33,339'unun muhdesat sahibi ...’e verilmesine, satış bedelinden arza isabet edecek %66,661'inin ise hisseleri uyarınca tüm paydaşlara dağıtılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...’e iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.