Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4928 E. 2023/5857 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2280 E., 2023/316 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/27 E., 2022/60 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Toroslar Belediyesi Gayretkeşlik Köyü hudutları dahilinde Hazine adına tespit gören 480 parsel sayılı taşınmaz ile 40-50 sene evvel 481 parsel sayılı taşınmazda ev yapılıp müvekkilinin zilyet tasarrufu altında olduğu halde bu yerle ilişkisi olmayan davalı ... adına zilyet ve tasarruf altında olduğunu, kanun ve usule aykırı olarak yapılan tespitin iptaliyle müvekkilinin adına zilyet ve tasarrufun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların ... yıllardır müvekkilinin zilyet ve tasarrufu altında olduğunu, Milli ... tarafından müvekili lehine tespit yapıldığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir evi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Hazineye ait taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespiti talebine ilişkin olduğu, davaya konusu taşınmazın kullanım kadastrosu yapılmadığı ve dolayısıyla taşınmazda zilyetliğin tespit edilmediği, davacının idareyi zorlayacağı dava açamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; mahkemece davalı Hazine tarafından mahallinde fiilen yapılan keşif esnasında taşınmaz tespit tutanaklarının varlığı dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kadar ... taşınmazlar üzerinde hem meskeni hemde meyve bahçesi bulunan müvekkilin taşınmazların yaylalık olarak sadece yaz aylarında kullanılmasını fırsat bilerek müvekkilin yokluğunda ki bir tarihte davalı tarafından bilinçli olarak davalı idarece düzenlettirilen tutanaklar sonucunda eksik incelemeye dayalı verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi içeriği ve davacı tarafın beyanları nazara alındığında davacının talebinin muhdesat tespiti talebi olduğu; dava konusu taşınmazların mülkiyetinin davalı ... hazinesine ait olması, davalılardan ... nin taşınmazda malik olmayışı nazara alındığında bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, 2. Taşınmazların tapulama çalışmalarının 27.04.1981 tarihinde kesinleştiği davanın açıldığı tarihe göre Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği bu sebeple Maliye Hazinesine karşı açılan davanın da hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhtesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 684 üncü, 718 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.