Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4906 E. 2023/5725 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2022/95 K. KARAR : Asıl davanın reddine, karşı davanın kabülüne Taraflar arasında görülen asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, ikinci kademede tazminat; karşı davada temliken tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili, davacının 338 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, davalının 338 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ait parsel üzerinde yapılan inşaat sırasında binanın 15 m²'lik kısmının davacı taşınmazına tecavüz ettiğini, çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını beyanla öncelikle müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil ile ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili, davalının iyi niyetli olduğunu, inşaat için uygunluk onayı veren belediyenin kusurlu olduğunu, davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaatın kurulu olduğu kısmın mülkiyetinin davalıya verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.12.2015 tarih ve 2014/512 Esas, 2015/535 Karar sayılı kararı ile davacıya ait taşınmazın dava tarihinden sonra üçüncü kişinin mülkiyetine geçtiği gerekçesiyle "konusuz kalan davanın ve karşı davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.12.2015 tarih ve 2014/512 Esas, 2015/535 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/14102 Esas, 2019/7352 Karar sayılı ilâmında; "...mahkemece yargılama sırasında davacıya ait 338 ada 11 parselin tapu kayıt maliki değiştiğinden bahisle dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan tapu kaydı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 338 ada 11 parsele ait olup dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 338 ada 11 parseldir. Dosyada yer ... ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 28.02.2019 havale tarihli yazısına göre ... Mahallesinde kain olan 338 ada 11 parsel 02.10.2015 havale tarihli işlem ile ifraz görmüş, 338 ada 12 ve 338 ada 13 parsele ayrılmıştır. Bunlardan 338 ada 12 parselde davacı ... halen malik olduğundan davacının dava dilekçesindeki talebi hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın ve karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; temliken tescil koşullarının karşı davalı-davacı yönünden gerçekleşmediğini, asıl davacıya ait taşınmazın çaplı taşınmaz olduğunu, bu nedenle davalı- karşı davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, keşif esnasında açıkça görüldüğü üzere ön cephede 45 cm, arka cephede 50 cm genişliğinde tecavüzlü ... olduğunu, Mahkemece iyi niyet yönünden hiçbir gerekçelendirme yapılmadığını, ayrıca bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmaz değerlerinin ... değerlerin çok altında olup davalı tarafça haksız ve kötü niyetle elde edilen menfaat karşısında hesaplanan değerin davacının zararını karşılamayacağını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Temyize Cevap Davalı- karşı davacı vekili; temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasını talep etmiştir. D. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, ikinci kademede tazminat; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 3.2 nci paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2. Yargılama sırasında alınan güncel tapu kayıtlarına göre davalı- karşı davacının binasının ... kısmının bulunduğu 15,34 m²’lik kısım 12 parsel olarak, kalan kısım ise 13 parsel olarak davacı adına ifraz işlemi ile tescil edilmiştir. Bozma ilâmında, dava konusu olan taşınmazların ... Mahallesinde olduğu açıklanmış ve doğru tapu kayıt bilgilerine göre hüküm kurulması gerektiği vurgulanmış olmasına rağmen Mahkemece son kararda hem temliken tescil edilen taşınmazın bulunduğu mahalle yanlış yazılmış, hem de taşınmazın ifraz edildiği göz önüne alınmadan pasif tapu kaydından ... kısmın temliken tesciline dair hüküm kurulmuştur. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1) Yukarıda 3.1 nci numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda 3.2 nci numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının 2 nci bendinin 2 nci paragrafında yer ... "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 338 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 15.34 m2'lik kısmına ilişkin temliken tescil talebinin KABULÜ ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 338 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 15.34 m2'lik kısmın" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 338 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temliken tescil talebinin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 338 ada 12 parsel sayılı taşınmazın" ibarelerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemene gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.