Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4701 E. 2024/3863 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/424 E., 2023/1641 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/746 E., 2020/273 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile haciz şerhlerinin kaldırılması ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne, tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediye Encümeninin 23.10.2007 tarih 2007/1126 sayılı Belediye Encümen kararı ile yapılan ihale sonucunda; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 401 ada, 6 parsel sayılı taşınmazı toplam 54.483,00 TL bedelle satın aldığını, davacının satış bedelini taksitler halinde ödediğini, davacının taşınmazı ihale yolu ile satın aldığı tarihte, üzerinde herhangi bir takyidat bilgisi bulunmadığını ancak ihale şartnamesi uyarınca satış bedelinin taksitlerini ödemeye devam ederken (taşınmaz davalı belediye uhdesindeyken) davalı belediyenin borçları nedeniyle taşınmaza konulan hacizlerle hukuken zor durumda kaldığını, bunun üzerine davacının taşınmazın üzerine belediyenin kusurundan kaynaklanan sebeplerle konulan hacizler nedeniyle çözüme kavuşturuluncaya kadar taksitlerini ödemeyi durdurduğunu, davalı belediyenin borcunu ödeyip taşınmaz üzerindeki haczi kaldırmadığı gibi anılan taşınmaz üzerine yine davalı belediyenin borçlarından dolayı 8 tane daha ayrı dosyalardan haciz konulmasına sebep olduğunu, eğer davacının ihalesini kazandığı taşınmaz 2011 yılında tapuda devir ve teslim edilseydi taşınmaz üzerine imar planları uyarınca inşaat yapabilecek olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile taşınmaz üzerindeki tüm haciz ve takyidatlardan ari kusursuz olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, fazlaya ve ıslaha ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle uğradığı tüm zarar ziyanın, yoksun kaldığı karın, munzam zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu taşınmazı ihale ile aldığını ve taksitlerinin ödediğini, Belediyenin ödemeye itirazı bulunmadığı ancak Belediyeden ihale ile taşınmaz satın alınmasının tescilsiz kazanma hallerinden olmadığı, ayrıca haciz lehtarlarının davaya taraf olarak eklenmediği gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin kabulüne, takdiyatlardan ari olarak tescil edilmesi talebinin reddine, tazminat yönünden ise taşınmazın arsa vasfıyla boş olduğu ve herhangi bir projesi bulunmadığı dolayısıyla uğranılan bir zarar ya da yoksun kalınan kâr olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davacının davasının kabulüne ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, idarece kamu yararı gözetilerek yasa ve yönetmelikler doğrultusunda işlem tesis edildiğini belirterek idare aleyhine verilen kabul kararının istinaf incelemesi üzerine kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil ile haciz şerhlerinin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 ve 1023 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.