Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4625 E. 2024/4188 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1135 E., 2023/1201 K. DAVA TARİHİ : 30.11.2017 KARAR : Başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/588 E., 2021/257 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline 23.08.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazda 7/16 payın satışının vadedildiğini, satış vaadi sözleşmesinin 11.10.1993 tarihinde tapuya şerh edildiğini, müvekkili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucununda 23.10.2017 tarihinde kesinleşen kararla dava konusu taşınmazda 7/16 hissenin müvekkili adına tesciline karar verildiğini, davalının 26.07.2011 tarihli satış işlemiyle dava konusu taşınmazda 3/8 pay edindiğini belirterek; davalı adına kayıtlı payın ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının ön alım hakkını kullanamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendisinden önce taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı kesinleşen davalının payını ön alım hakkını kullanarak alabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı adına kayıtlı payın tescil kararının kesinleştiği tarihin, ön alım hakkının kullanılacağı tarih olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda pay satın almasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, satış vaadi şerhinin herkese karşı ileri sürülebileceğini belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden, davacı tarafından depo edilen ön alım bedelinin davacıya iadesine dair karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B bendinin 5 inci fıkrasından sonra gelmek üzere "Depo edilen 1.704.450 TL ön alım bedelinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.