Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4620 E. 2024/4607 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/414 E., 2023/1650 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., Yeşil ...Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. vekili Avukat ... Ali Benzaroğlu DAVA TARİHİ : 20.03.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/134 E., 2020/154 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu 2636 ada 1 parsele inşaat izni verilmesi için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre bir kısmının kamu alanı olarak kullanılması şartıyla bedelsiz olarak Üsküdar Belediyesine terk edildiğini, yol şartıyla bağışlanan taşınmazın konut alanına dönüştürülerek diğer davalıya satıldığını, bundan elde edilecek ekonomik menfaatin Belediyeye ait olmasının Devlete güven ilkesini zedeleyici sonuçlar doğuracağını belirterek 2636 ada 4 parselde davalı Yeşil ...Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş.'ye ait olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Yeşil ...Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. vekili; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili; davacının dava konusu taşınmazda herhangi bir ayni ve şahsi hakkının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ortada şartlı bir bağış sözleşmesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...2942 sayılı yasanın 35.maddesi ve imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden DOP karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler ile özel parselasyon sonunda malikin muvafakati ile kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve karşılığının istenemeyeceği, davacı tarafından dosyada mevcut belediye encümen kararı ile bedelsiz olarak yola terk işlemine rıza gösterildiği ve belediye adına tescilinin yapıldığı, sonradan imar durum planına göre dava konusu parsellerin konut alanı olarak imar durumlarının yeniden düzenlendiği, davacı tarafından bu satış-ihale işleminin iptaline ilişkin açılmış herhangi bir dava olmadığı, planın iptaline ilişkin İstanbul 9.İdare Mahkemesine açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, şartlı bağışa ilişkin özel hukuk sözleşmesi de dosyada bulunmadığından davanın reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kamu yararı gözetilerek 1995 yılında yol, park ve çocuk bahçesi olarak kullanılmak amacıyla zorunlu terkin edilen alanların imara açılması ve bir başka şahsa satılması yoluyla özel mülkiyete geçirilmesinde herhangi bir kamu yararı bulunmadığını, terkinin kamu tarafından zorunlu tutulan bir işlem olduğunu, vekalet ücretinin maktu belirlenmesi gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 1025 inci maddesi, Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup güncel tapu kaydının Üsküdar Belediyesi adına kayıtlı olduğunun da anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.