Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4467 E. 2023/6561 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/34 E., 2021/385 K. KARAR : Asıl ve birleştirilen davanın kabulü Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve mera olarak tescil istenmesi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davalılar vekili ile birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde, mera niteliğindeki dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tarla olarak tespiti ile tapuya tescil edildiğini ileri sürerek 43 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tutanakta yazılı niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen dava davalıları vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadimden beri tarla olarak kullanıldığını, vergi kaydında da tarım arazisi olarak kayıtlı olduğunu, müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2012/386 Esas, 2015/482 Karar sayılı kararıyla; davalı ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Hüküm Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve 2016/8277 Esas, 2018/9441 Karar sayılı ilâmıyla, bir parselin bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olarak bir kısmının da şahıs malı olarak farklı nitelikler ile hisselendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacı Hazine vekiline, 43 ada 25 parsel sayılı taşınmazın diğer 1/2 hisse maliki olan ...'in dava açılmadan önceki bir tarihte ölümü ile tapuda mirasçılarına intikal işleminin yapıldığı anlaşıldığından, bu mirasçılar aleyhine ayrı bir dava açması ve açılacak davanın eldeki bu dava ile birleştirilerek görülmesi için süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu Uşak ili, Banaz ilçesi, Milli Egemenlik Caddesi Mevkiinde bulunan 43 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar vekili ile birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde; 1) Dava konusu taşınmazın evveliyatı özel mülkiyet olup mera olmadığını, 2) Dava konusu yerin kadimden beri mera olmadığını, 3) Dava konusu taşınmazın etrafında imar ve yapılaşma mevcut olduğunu, 4) Bilirkişi raporlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, 5) Mera Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi şartlarının olayda gerçekleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalılar ile birleştirilen davada davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.