Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4278 E. 2024/3632 K. – Mirasın Gerçek

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1501 E., 2023/1681 K. DAVA TARİHİ : 25.08.2022 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/27 K. Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davalı ...'a velayeten ...'a yönelik davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...’a velayeten ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakan babaları ...'un mirasını reddettiklerinin Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/122 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, mirasbırakanın bilinenin aksine fazla borcu olmadığını, sahibi olduğu mal varlığının borçları fazlasıyla karşıladığının öğrenildiğini ve borçların tamamının ödendiğini, mirasçıların rızai taksimle mal varlığını paylaştıklarını, resmiyete de yansıması için reddi miras kararının iptalinin zorunluluğunun doğduğunu, diğer mirasçı olan davalı ...’nın rızasının olduğunu ileri sürerek Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/122 Esas sayılı dosyasıyla verilen kararın iptali ile müvekillerinin tekrar mirasçı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... duruşma beyanında; davacıların mirasın reddinin iptali talebine muvafakati olduğunu, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 2. Davalı ...'a velayeten ...; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakan babaları ...'un borçları nedeniyle Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/122 Esas sayılı dosyasıyla reddi miras istediklerini, bu istem mahkeme tarafından kabul edildiğini, mahkemenin, olayı sadece davalı ... üzerinden yürüttüğünü, diğer davalının herhangi bir beyanı alınmadığını ve herhangi bir itirazının da söz konusu olmadığını, mirasçı küçük aynı zamanda Davacı ...'in de oğlu olarak bu konuda zaten Deniz talep sahibi iken usule aykırı olarak davalı ... üzerinde durulmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ret işlemi sonrası kendisine miras geçen kişinin davaya muvafakat ettiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek; davalı ...'a velayeten ...'a yönelen davanın usulden reddine, davalı ...'a yönelen davanın kabulüyle, davacıların mirasbırakan ...'un mirasını retlerinin iptaline, Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/04/2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...’a velayeten annesi ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...’a velayeten annesi ..., davacı ... ile devam eden boşanma davasında mal kaçırmak amacıyla mirasın reddedildiğini, küçük ...’nin mirasçı sıfatı bulunduğunun anlaşılması üzerine işbu davanın açıldığını, mirasın reddinin iptaline muvafakatlerinin bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinin bu nedenle isabetli bir şekilde davayı reddettiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile küçük ...’nin mağdur olacağını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasın gerçek reddinin iptaline yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanununun 613’ üncü maddesi gereğince "Altsoyun tamamının mirası reddetmesi hâlinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer." 2. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...’a velayeten annesi ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.